Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
что стороны знали о задолженности, при этом
сознательно допускали возникновение новых
заемных обязательств, не предпринимая мер
по взысканию денежных средств, что
свидетельствует о том, что такие отношения
являлись для сторон обычными в их
взаимоотношениях. При этом доказательств
обращения должника к кредитору с
заявлениями о необходимости
предоставления отсрочки либо рассрочки
исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств в связи с тяжелым
финансовым положением, наличием иных
неисполненных обязательств, о
невозможности исполнения обязательств, а
также доказательств взыскания
задолженности в судебном порядке,
длительного неисполнения судебного акта, и
т.д. – в материалы дела не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего должника на представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов, из которого следует о том, что ответчик знал о наличии перед ним задолженности по заключенным договорам, также не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о наличии иных задолженностей и финансовых трудностей должника. Более того, из материалов дела следует, что должник принимал меры к погашению задолженности. Так, согласно акту сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.07.2012 должником производилась оплата задолженности в следующих размерах: 14.05.2010 – 1 000 000 рублей, 24.06.2009 – 52 062 500 рублей, 22.12.2009 – 2 000 рублей, 30.06.2010 – 2 461 537 рублей 33 копеек, 16.07.2010 – 1 696 400 рублей 20 копеек. Согласно указанному акту с 01.06.2007 по 01.07.2012 должником погашено 52 064 500 рублей задолженности. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копии публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках на момент совершения спорной сделки, либо доказательств предоставления кредитору бухгалтерской документации должника. Таким образом, свидетельств того, что кредитор должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется. Из материалов дела также не следует, что кредитор являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату заключения спорного соглашения – 22.02.2012. Доводы о том, что ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» не является конкурсным кредитором должника, а является инвестором, финансировавшим строительство должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.10.2012 по делу №А33-5140/2012 к2, которым ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов, как конкурсный кредитор. Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии двух доказанных условий: совершение сделки в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока и наличие предпочтения перед одним из кредиторов не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 22.02.2012 между ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указал о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора. Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2014 № 10044/11, сделки с предпочтением являются не ничтожными, а оспоримыми, поскольку законодательно устанавливается, что они могут быть признаны недействительными по решению суда (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Тем не менее, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать сделку с предпочтением как ничтожную. Однако для этого необходимо, чтобы кроме нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве, при совершении данной сделки было бы доказано совершение сторонами спорной сделки при злоупотреблении правом. В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права. Основанием для признания следки недействительной по мотиву несоответствия условий сделки требованиям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть только установленные судом факты недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки. При этом факты злоупотребления правом должны иметь место уже на момент заключения сделки. Для квалификации подобных сделок, как ничтожных с применением положений стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо предварительного сговора между сторонами сделки, либо осведомленности о заведомой невыгодности договора для должника. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорное соглашение как ничтожное на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора не нашли своего подтверждения. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, истечение которой является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из заявления конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 22.02.2012 недействительным, правовым основанием является пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В судебном заседании доказательств, подтверждающих ничтожность сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим также не представлено, о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Как следует из материалов дела, соглашение об отступном от 22.02.2012 было представлено при рассмотрении требования кредитора по делу №А33-5140/2012 к2 в период с 17.07.2012 по 16.10.2012. должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Кондратенко Л.М. объявлена в судебном заседании 08.11.2012. Соглашение об отступном от 22.02.2012 представлено в материалы дела А33-5140/2012 к2 в период с 17.07.2012 по 16.10.2012, то есть о заключении такого соглашения лицам, участвующим в деле, в том числе временному управляющему Казюрину Е.Н., было известно еще в период процедуры наблюдения. Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие сделки, подлежащей оспариванию в течение установленного Законом о банкротстве срока, поскольку препятствий для ознакомления с судебными актами и материалами дел, на основании которых кредиторы были включены в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, у конкурсного управляющего не имелось. Из материалов дела следует, что Кондратенко Л.М. утверждена конкурсным управляющим должника 08.11.2012 (дата объявления резолютивной части решения). С заявлением о признании соглашения об отступном от 22.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Кондратенко Л.М. обратилась в арбитражный суд 22.10.2014. Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Кондратенко Л.М. должна была оперативно установить наличие обстоятельств недействительности спорного соглашения. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Кондратенко Л.М. конкурсным управляющим должника (08.11.2012), то есть с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему установить обстоятельства недействительности спорного соглашения, в материалы дела Кондратенко Л.М. не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании соглашения об отступном от 22.02.2012. Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции обоснованно имелось самостоятельное правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Из заявления следует, что помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения последствий недействительной сделки. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-26610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|