Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

Дело №

 А33-5140/2012к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Восточно-сибирский завод горячего цинкования»  Кондратенко Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Восточно-сибирский завод горячего цинкования» Кондратенко Л.М. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2014 года по делу № А33-5140/2012к11, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

открытое акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»  (далее – ОАО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт Красноярский ПромстройНИИпроект»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования»  (далее – ЗАО Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования»)  (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253, г. Назарово) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее – Казюрин Е.А.).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08.05.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса Михайловна (далее – Кодратенко Л.М.).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №228 от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, 18.11.2013, 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 08.11.2013, 06.03.2014, 06.05.2014 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 производство по делу                          № А33-5140/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5140-9/2012.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 производство по делу                                  № А33-5140/2012 возобновлено.

Определением от 28.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Восточно – Сибирский завод горячего цинкования» продлен до 04 марта 2015 года.

22 октября 2014 в арбитражный суд нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Восточно-Сибирский Завод Горячего Цинкования» Кондратенко Л.М., в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 22.02.2012 между ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего Цинкования» и ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на сумму 70 348 477 рублей, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» возвратить должнику - ЗАО «Восточно-сибирский завод горячего Цинкования» переданное имущество на сумму 70 348 477 рублей, в том числе:

- Анализатор изменения концентрации кислоты – 1 шт. (497 918 рублей 20 копеек);

- Ванна оцинкования – 1 шт. (1 261 417 рублей 87 копеек);

- Ванна предварительной обработки (Химия) – 1 шт. (5 511 555 рублей 65 копеек);

- Каркас ванны предварительной обработки – 7 шт. (1 347 539 рублей 89 копеек);

- Контурный контроль – 1 шт. (181 626 рублей 55 копеек);

- Корпус зоны предварительной обработки – 1 шт. (1 611 755 рублей 27 копеек);

- Кран с ручным управлением – 6 шт. (2 904 722 рублей 94 копейки);

- Монорельсовая система тельфера – 1 шт. (8 507 093 рубля 51 копейка);

- Печь горячего цинкования – 1 шт. (6 385 991 рубль 85 копеек);

- Поворотный стол– 1 шт. (8 980 521 рубль 87 копеек);

- Подъёмник – 7 шт. (2 871 997 рублей 77 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (732 601 рубль 17 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (732 601 рубль 18 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Система фильтрации – 1 шт. (2 735 703 рубля 60 копеек);

- Сушильная камера – 1 шт. (3 674 806 рублей 21 копейка);

- Тельферная пара зоны предварительной обработки – 9 шт. (8 599 622 рубля                   92 копейки);

- Травильная установка – 1 шт. (1 114 222 рубля 40 копеек);

- Установка вытяжки воздуха – 1 шт. (2 561 272 рубля 57 копеек);

- Установка предварительной обработки – 1 шт. (915 751 рубль 66 копеек);

- Установка регенерации флюса – 1 шт. (1 194 307 рублей 14 копеек);

- Электрооборудование системы управления тельферами – 1 шт. (6 280 117 рублей 44 копейки).

Определением от 02.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.01.2015.

Определением от 16.01.2015 в удовлетворении   заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности осведомленности кредитора  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном. Кроме того, заявитель указал о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.03.2015.

От  иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Восточно-сибирский завод горячего цинкования»  Кондратенко Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22 февраля 2012 года между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций (кредитор) и ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договорам (договор уступки прав требования №145 от 20.12.2008 на сумму 33 937 000 рублей, договор аренды №5 от 02.09.2009 на сумму 5 000 рублей, договор поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3 863 603 рубля 91 копейка, договор поставки ТМЦ №92 от 07.07.2009 на сумму 1 080 900 рублей 63 копейки, договор поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму  849 900 рублей, договор аренды №7 от 20.01.2010 на сумму 12 000 рублей, договор уступки прав требования №11 на сумму 5 300 000 рублей, договор займа №1 от 19.07.2008 на сумму 25 255 072 рублей 50 копеек) принадлежащее ему на праве собственности имущество в качестве отступного (пункту 1.1 соглашения).

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, устанавливается сторонами в размере 70 348 477 рублей  04 копеек (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, имущество передается по акту приема-передачи, с момента подписания которого имущество считается переданным (пункт 1.5 договора). Имущество передается в течение 5 дней (пункт 2.1 соглашения).

Согласно приложению к соглашению об отступном от 22.02.2012 передаче подлежит следующее имущество:

- Анализатор изменения концентрации кислоты – 1 шт. (497 918 рублей 20 копеек);

- Ванна оцинкования – 1 шт. (1 261 417 рублей 87 копеек);

- Ванна предварительной обработки (Химия) – 1 шт. (5 511 555 рублей 65 копеек);

- Каркас ванны предварительной обработки – 7 шт. (1 347 539 рублей 89 копеек);

- Контурный контроль – 1 шт. (181 626 рублей 55 копеек);

- Корпус зоны предварительной обработки – 1 шт. (1 611 755 рублей 27 копеек);

- Кран с ручным управлением – 6 шт. (2 904 722 рублей 94 копейки);

- Монорельсовая система тельфера – 1 шт. (8 507 093 рубля 51 копейка);

- Печь горячего цинкования – 1 шт. (6 385 991 рубль 85 копеек);

- Поворотный стол– 1 шт. (8 980 521 рубль 87 копеек);

- Подъёмник – 7 шт. (2 871 997 рублей 77 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (732 601 рубль 17 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (732 601 рубль 18 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Резервуар-хранилище – 1 шт. (581 776 рублей 46 копеек);

- Система фильтрации – 1 шт. (2 735 703 рубля 60 копеек);

- Сушильная камера – 1 шт. (3 674 806 рублей 21 копейка);

- Тельферная пара зоны предварительной обработки – 9 шт. (8 599 622 рубля                   92 копейки);

- Травильная установка – 1 шт. (1 114 222 рубля 40 копеек);

- Установка вытяжки воздуха – 1 шт. (2 561 272 рубля 57 копеек);

- Установка предварительной обработки – 1 шт. (915 751 рубль 66 копеек);

- Установка регенерации флюса – 1 шт. (1 194 307 рублей 14 копеек);

- Электрооборудование системы управления тельферами – 1 шт. (6 280 117 рублей 44 копейки).

 Определением арбитражного суда от 16.10.2012 по делу №А33-5140/2012к2 требование ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» (ИНН 2456011556, ОГРН 1072456000253) задолженности в размере 278 700 584 рублей 81 копейка, в том числе 208 204 901 рублей 14 копеек - основного долга, 70 495 683 рублей 67 копеек  – процентов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что заключение соглашения об отступном произведено после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и указанная сделка повлекла предпочтение перед другими кредиторами, просил на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) признать соглашение об отступном от 22.02.2012 на сумму 70 348 477 рублей 04 копеек недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата переданное имущество на сумму 70 348 477 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона