Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А33-5140/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность, погашенная должником в результате передачи имущества на сумму          70 348 477 рублей 04 копеек, не относилась к текущим платежам и подлежала гашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Соглашение об отступном от 22.02.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора должника  перед другими кредиторами. В качестве правового основания  конкурсный управляющий указывает положение пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  кредитор должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности. В связи с недоказанностью одного из условий для признания сделки с предпочтением недействительной  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания недействительной сделкой соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда  первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 10 Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-5140/2012 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 03.05.2012. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между должником и кредитором  – 22.02.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.05.2012), а именно – 22.02.2012, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами:

- ОАО «Красноярск ПромстройНИИ проект» - 1 551 736 рублей (задолженность образовалась на основании определения арбитражного суда от 19.11.2010 по делу                     № А33-13661/2010),

- ОАО «Сибцветметниипроект» - 11 630 469 рублей 21 копейка (задолженность образовалась на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу № А33-16874/2010, от 02.09.2011 по делу № А33-10384/2011),

- ООО «Красноярская негосударственная экспертиза» - 1 073 682 рублей 13 копеек (задолженность образовалась на основании акта оказанных услуг № 00000065 от 31.12.2009 по договору от 20.05.2009 № 17/05/09).

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела копиями определений арбитражного суда, из которых следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до даты совершения спорной сделки – 22.02.2012.

Судами также установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие задолженности ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» перед ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по следующим договорам: договору уступки прав требования №145 от 20.12.2008 на сумму 33 937 000 рублей, договору аренды №5 от 02.09.2009 на сумму 5 000 рублей, договору поставки металлоконструкций № 25 м/к от 29.05.2009 на сумму 3 863 603 рубля 91 копейка, договору поставки ТМЦ №92 от 07.07.2009 на сумму 1 080 900 рублей 63 копейки, договору поставки оборудования от 12.01.2010 на сумму 849 900 рублей, договору аренды №7 от 20.01.2010 на сумму 12 000 рублей., договору уступки прав требования №11 на сумму 5 300 000 рублей, договору займа №1 от 19.07.2008 на сумму 25 255 072 рубля               50 копеек, а всего – на сумму 70 348 477 рублей 04 копейки.

Согласно определению арбитражного суда от 16.10.2012 по делу №А33-5140/2012 к2 временным управляющим Казюриным Е.А. наличие задолженности должника перед             ОАО «ВС ЗМ» признано.

Учитывая, что производство по делу №А33-5140/2012 о банкротстве должника возбуждено 03.05.2012,  судом первой инстанции правомерно определено, что  в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по указанным договорам на общую сумму 70 348 477 рублей                 04 копеек  относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В результате подписания сторонами спорного соглашения об отступном от 22.02.2012, обязательства ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» перед ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в сумме 70 348 477 рублей 04 копеек прекращены. При этом акт приема-передачи имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, на которое имеется ссылка в пунктах 1.3, 1.5, 2.1 спорного соглашения, в материалы данного обособленного спора не представлен, однако фактическая передача имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждена письмом генерального директора ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» Коваль М.Н. от 01.04.2014 № 21 об отсутствии оснований для возврата имущества, переданного по соглашению об отступном от 22.02.2014, а также конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» письмом от 24.12.2014 года № 175 о включении имущества, переданного по соглашению об отступном от 22.02.2012, в конкурсную массу и отражении его в составе имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на основании инвентаризационной описи № 3 от 25.11.2014 года.

Поскольку у ЗАО «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершение сделки в пользу кредитора ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Вместе с тем,  суд первой инстанции обосновано указал, что одного этого обстоятельства для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не достаточно, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.04.2013   № 18245/12.

В пункте 6 указанного Постановления  разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника  задолженности перед кредиторами:

- ОАО «Красноярск ПромстройНИИ проект» - 1 551 736 рублей,

- ОАО «Сибцветметниипроект» - 11 630 469 рублей 21 копейка,

- ООО «Красноярская негосударственная экспертиза» - 1 073 682 рубля 13 копеек.

Итого, задолженность должника, срок уплаты которой наступил до 22.02.2012 (дата заключения соглашения об отступном), составила 14 255 887 рублей 34 копейки.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2011 год стоимость активов должника составляла 11 816 600 рублей, пассивы составили 236 795 000 рублей.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса должника  можно сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на момент заключения соглашения об отступном от 22.02.2012 должник отвечал также признаку недостаточности имущества.

В качестве подтверждения довода о том, что кредитор  был  осведомлен о признаках банкротства – неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату заключения сделки, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 2007 по 2010 годы ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» предоставляло должнику денежные средства по договорам займа. Так, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаиморасчетов между должником и кредитором по состоянию на 01.07.2012, с 2007 по 2012 годы ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» предоставило должнику  взаймы                         420 344 786 рублей 11 копеек; должник  в этот же период времени осуществил частичное погашение задолженности на сумму 132 918 675 рублей 05 копеек; размер непогашенной задолженности составил 287 426 110 рублей 58 копеек. Таким образом, должник погасил 31,62 % имеющейся задолженности. Оставшаяся задолженность по договорам займа, с учетом соглашения об отступном от 22.02.2012, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 16.10.2012 по делу №А33-5140/2012 к2.

Из представленных документов следует, что в период с 2007 по 2012 годы ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» регулярно предоставляло должнику взаймы денежные средства, а должник - периодически осуществлял частичный расчет по предоставленным займам.

      Повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства  с учетом  вышеуказанных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не могут быть оценены как обстоятельства, обосновывающие вывод конкурсного управляющего  о том, что ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» было известно о признаке неплатежеспособности должника,  поскольку гражданско-правовые сделки по предоставлению займов сторонами совершались неоднократно, при этом денежные средства на условиях займа предоставлялись при наличии непогашенной задолженности по предшествующим договорам займа, что свидетельствует о том,