Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-2879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует, что доля расходов с/х производства составляет: 679 245,42 х 100% : 1 181 103 = 57 %, то есть доля расходов от с/х продукции менее 70 %, следовательно, налогоплательщик не имеет право находиться на ЕСХН.

По расходам за 2012 год (по данным предпринимателя), в обжалуемом решении суда первой инстанции отражено, что: всего расходов  711817 рублей, расходы, не связанные с с/х производством 280 282,48 рублей; расходы, связанные с с/х производством                431 534,52 рубля. Соответственно, из расчета налогоплательщика следует, что доля расходов с/х производства составляет: 431 534,52 х 100% : 711 817 = 61 %, то есть доля расходов от с/х продукции менее 70 %, следовательно, налогоплательщик не имеет право находиться на ЕСХН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из расчета предпринимателя, представленного в суд, следует, что доля расходов предпринимателя, связанных с сельхозпроизводством составляет менее 70 %, соответственно и доля доходов менее 70 %, что позволяет сделать вывод о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и находит обоснованным довод предпринимателя о том, что из представленного налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчета следует, что в проверяемом периоде доля доходов предпринимателя, связанных с сельхозпроизводством составляет более 70%, что свидетельствует о правомерном применении системы налогообложения в виде ЕСХН, на основании следующего.

Из представленного в суде первой инстанции расчета видно, что предприниматель разделил затраты на связанные с сельскохозяйственным производством и не связанные с сельскохозяйственным производством, определил себестоимость зерна, себестоимость муки, рассчитал долю дохода от реализации продукции первичной переработки (муки) в составе реализованного хлеба, на основании чего составил окончательный расчет доли дохода от реализации сельхозпродукции (зерно + мука) в общем доходе от реализации товаров и услуг.

В 2010 году расходы предпринимателя составили 1 005 640 рублей, в том числе  связанные с с/х производством - 624 139 рублей   32 копейки  и расходы, не связанные с с/х производством – 381 500 рублей 68 копеек.

Из указанного расчета следует, что в 2010 году себестоимость зерна составила –         7 рублей 43 копейки.  Налогоплательщиком произведен расчет себестоимости зерна по следующей формуле: себестоимость зерна = (затраты, связанные с сельскохозяйственным производством : количество выращенной пшеницы), на основании указанной формулы, учитывая, что за 2010 год предпринимателем выращено 84000 кг. пшеницы, в 2010 году себестоимость зерна составила 7 рублей 43 копейки (624 139,32 : 84000).

Учитывая, что в 2010-2012 годах предприниматель производил помол собственного зерна на оборудовании «Фермер-3», налогоплательщиком произведен расчет себестоимости муки по следующей формуле: себестоимость муки (при 70% выходе из зерна) = (себестоимость зерна + расходы на помол)*100:70; поскольку предприниматель затраты на помол муки не учитывал, то на основании указанной формулы в 2010 году себестоимость муки, по расчету заявителя, использованной для производства хлеба, составила 10 рублей  61 копейка за 1 кг. На производство хлеба было потрачено 7221,66 кг муки, на получение которой, учитывая характеристики мельницы «Фермер-3», было израсходовано  10312, 49 кг зерна (7,221,66*100:70). Затраты на зерно, прошедшее первичную переработку, израсходованное в процессе выпечки хлеба составили           76621 рубль 81 копейка (7,43*10312,49). Всего затраты на производство хлеба в 2010 году составили 143 896 рублей 43 копейки.

Доля зерна в реализованном хлебе составила  86 248 рублей 80 копеек и определена предпринимателем по формуле: доля зерна в реализованном хлебе = выручка от продажи хлеба*(расходы на производство сельскохозяйственной продукции (себестоимость зерна*вес зерна, израсходованного на выпечку хлеба) + расходы на первичную переработку сельхозпродукции (зерна в муку)): общая сумма расходов на производство хлеба.

Доля дохода предпринимателя от продажи зерна, включая продукцию ее первичной переработки (муку) в общем доходе в 2010 году согласно представленному расчету  составила 72, 46% и определена по формуле: доля дохода предпринимателя от продажи зерна включая продукцию ее первичной переработки (муку) = (доход от продажи сельхозпродукции + доля дохода от реализации продукции первичной переработки (доля зерна в реализованном хлебе)) : общий доход от реализации товаров и услуг (согласно декларации) * 100.

Аналогичным образом налогоплательщиком рассчитан доход от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров и услуг за 2011 и 2012 годы. Доля дохода предпринимателя от продажи зерна, включая продукцию ее первичной переработки (муку) в общем доходе по данным предпринимателя в 2011 году составила 73,70%, в 2012 году – 71,60%.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерность применения при расчете доли дохода от реализации продукции первичной переработки таких показателей как «себестоимости зерна», «количество зерна, израсходованного на производство муки» в значении, указанном предпринимателем, налоговым органом не опровергалась, судом не оценивалась.

Судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции предлагалось налоговому органу представить контррасчет по представленным предпринимателем расчетам со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства,   с возражениями по примененным при расчете доли дохода от реализации продукции первичной переработки  показателям, в том числе, таким как «себестоимости зерна», «количество зерна, израсходованного на производство муки» в значении, указанном предпринимателем.

Контррасчет налоговым органом представлен не был, правомерность применения  предпринимателем при расчете доли дохода от реализации продукции первичной переработки   соответствующих показателей,  в том числе, таких как «себестоимости зерна», «количество зерна, израсходованного на производство муки» в значении, указанном предпринимателем, налоговым органом не опровергнута.

Из представленных в материалы дела документов видно и налоговым органом не оспаривается, что при расчете предпринимателем использованы первичные документы, представленные налоговому органу при проведении проверки, иного налоговым органом не доказано.

Каких-либо технических, арифметических, иных ошибок в расчете предпринимателя не установлено.

Налоговый орган не опроверг правомерность определения предпринимателем расходов по себестоимости продукции, а не по цене реализации, и не доказал, что расчет произведенный предпринимателем противоречит положениям статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что предприниматель не производил помол зерна в муку, затраты на производство муки в расходы не включал не свидетельствует о том, что мука, потраченная на выпечку хлеба, не должна учитываться при расчете, поскольку из положений статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что значение имеет лишь то, произведена ли продукция первичной переработки (мука) из сельскохозяйственного сырья собственного производства или нет. Факт принадлежности зерна (сельскохозяйственного сырья, из которого произведена мука) предпринимателю подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Привлечение для помола муки сторонней организации не изменяет право собственности предпринимателя, как на зерно, так и на полученную из него муку. Возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае  привлечения  сторонних организацией для выполнения работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции   подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 9534/10 от 28.12.2010.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 сформирована общая правовая позиция, согласно которой положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Противоположный подход означал бы неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение специального налогового режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Гельвер А.О. в 2010-2012 годах соответствовал условиям, установленным пунктами 2, 5 статьи 346.2 НК РФ, и правомерно применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (зерна).

Учитывая, что ИП Гельвер А.О. соответствовал условиям, установленным пунктами 2, 5 статьи 346.2 НК РФ, не утратил право на применение ЕСХН, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о законности  доначисления налоговым органом предпринимателю НДС, НДФЛ и соответствующих пеней.

Поскольку инспекция необоснованно установила неуплату предпринимателем НДС, НДФЛ, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что  ответчик правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем в инспекцию налоговых деклараций по НДФЛ, НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке норм действующего законодательства и представленных предпринимателем документов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвера                 Александра Оскаровича   о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 14.10.2013 №13.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат отнесению на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу № А33-2879/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю  №13 от 14.10.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю  в пользу  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвера Александра Оскаровича расходы по оплате государственной пошлины в размере  300 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова