Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-2879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

Дело №

 А33-2879/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвера Александра Оскаровича): Абубакирова Д.М., представителя по доверенности от 14.03.2015, паспорт; Худеевой Г.В., представителя по доверенности от 14.03.2014, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвера Александра Оскаровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2014 года по делу №  А33-2879/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гельвер Александр Оскарович (ИНН 242200384655, ОГРН 304241408500023, с.Коротуз, далее – Гельвер А.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, г.Минусинск, далее -  налоговый орган) о признании недействительным решения №13 от 14.10.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2014 года по делу №  А33-2879/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее:

- налоговый орган произвольно определил долю дохода от реализации сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров и услуг, незаконно уменьшив его по отношению к действительному значению,

- налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что выпечка хлеба не относится к сельскохозяйственной деятельности и доход, полученный от продажи хлеба при определении статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для целей Главы 261 Налогового кодекса Российской Федерации учитываться не должен,

-  не исследовались и не были учтены расходы на выпечку хлеба и на производство и первичную переработку сельхозпродукции, израсходованной в процессе производства хлеба,

- представленный с возражениями на акт проверки расчет по расходу муки (по цене 7 рублей за 1 кг.) был составлен налоговым инспектором, не является расчетом себестоимости муки, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность произвести правильный расчет себестоимости зерна и муки, т.к. оригиналы документов в начале проверки были переданы налоговому органу и возвращены лишь 25.12.2013,

- реальный размер себестоимости муки, рассчитанный на основании первичных документов предпринимателя, не соответствует указанному в ошибочном расчете предпринимателя, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, и который был приложен к возражению на акт проверки,

-  предприниматель рассчитал долю дохода от реализации продукции первичной переработки (муки) в составе реализованного хлеба, на основании чего составил окончательный расчет доли дохода от реализации сельхозпродукции (зерно + мука) в общем доходе от реализации товаров и услуг,

- налоговым органом контррасчет не представлен,

- при проведении проверки налоговым органом не предлагалось предпринимателю дать пояснения по расходам, разграничить их по видам деятельности, обосновать принадлежность того или иного расходного документа определенному виду деятельности; расчет предпринимателя, приложенный к возражению, был представлен за рамками проверки, следовательно, не мог быть проверен и оценен в ходе самой проверки,

- налоговый орган обязан был продлить срок выездной налоговой проверки, проверить правильность расчета себестоимости муки, предложить предпринимателю представить соответствующие расчеты, дать соответствующие пояснения,

- доводы налогового органа о том, что предприниматель должен был вести раздельный учет расходов по видам деятельности, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации,

-  все первичные документы, необходимые для правильного произведения расчета, были представлены в налоговый орган в начале проведения проверки, налоговый орган обязан был самостоятельно произвести расчет и определить правильность исчисления предпринимателем налога,

- для определения 70%-го барьера значение имеет лишь то, произведена ли продукция первичной переработки (мука) из сельскохозяйственного сырья собственного производства или нет; факт принадлежности зерна предпринимателю никем не оспорен, факт привлечения для помола сторонней организации не изменяет право собственности предпринимателя, как на зерно, так и на полученную из него муку,

- включение затрат на помол муки в расходы привело бы к увеличению доли муки в составе хлеба, а в дальнейшем, к значительному превышению 70%-го барьера,

- пункт 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает зависимость нахождения на ЕСХН от соотношения расходов налогоплательщика, юридическое значение имеет лишь соотношение доходов налогоплательщика (общего дохода и дохода от реализации сельхозпродукции).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав, в том числе следующее:

- предприниматель выращивает пшеницу, делает из нее муку, а из муки выпекает хлеб, который продает, т.е. в доходе от реализации хлеба заложен доход от реализации муки; для определения 70%-го барьера значение имеет размер дохода от продажи муки, поэтому его необходимо выделить из выручки, полученной от реализации хлеба,

- для определения доли дохода от реализации муки необходимо сумму расходов на производство зерна и на производство муки разделить на сумму расходов на производство продукции из произведенного сельскохозяйственного сырья,

- расчет по расходу муки был представлен предпринимателем в налоговый орган с разногласиями, согласно которому было посчитано количество булок хлеба, расход муки  на одну булку хлеба, израсходованное количество муки, цена муки установлена в 7 рублей за 1 кг.,

- налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, документы, подтверждающие расходы на производство зерна, на заработную плату пекарей, продукты на производство хлеба  представлены не были, калькуляция на производство того или иного вида хлебобулочных изделий в налоговый орган не представлена, поэтому стоимость зерна в производстве муки и соответственно в производстве хлеба определялась на основании   представленного предпринимателем расчета,

- при проведении проверки было установлено, что выручка от реализации муки в проверяемом периоде отсутствовала, предприниматель муку не производил, отдавал пшеницу  на помол частному лицу, деньги за помол муки отдавал наличными; согласно показаниями предпринимателя выпечку хлеба он относил к производству сельхозпродукции,

- на основании представленных документов, учитывая, что налогоплательщиком не велся раздельный учет по разным видам деятельности, невозможно определить долю расходов в сельскохозяйственном производстве, и, соответственно, определить долю доходов,

- если основываться на расчетах предпринимателя, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, можно определить, что доля расходов от сельхозпродукции менее 70%,

- в суд первой инстанции предпринимателем представлен расчет, из которого можно было увидеть, что сам налогоплательщик делит расходы на связанные с сельхозпроизводством и не связанные с сельхозпроизводством, при этом налогоплательщик настаивал, что доходы делятся пропорционально расходам и в расходы должна быть включена себестоимость муки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговый орган указал следующее:

- себестоимость пшеницы, определенная предпринимателем, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу,

- себестоимость зерна не может быть определена путем простого деления затрат на производство зерна, производственную себестоимость зерна исчисляют с учетом затрат по подработке, что не было учтено предпринимателем, в связи с чем, представленный предпринимателем расчет не верен,

-  налоговый орган при проведении проверки не выводил себестоимость пшеницы, а использовал первичные документы предпринимателя на реализацию пшеницы, из которых была выведена средняя стоимость пшеницы,

- право не применение ЕСХН утрачено предпринимателем в 2010 году, поэтому в силу норм действующего законодательства перейти на уплату ЕСХН налогоплательщик вправе не ранее 2012 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №11 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.07.2013 №39 проверка начата 13.05.2013, окончена – 10.07.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №39 от 26.08.2013, который был получен предпринимателем лично 26.08.2013.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №13 от 14.10.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме     35 138 рублей 21 копейка, кроме того предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, в общей сумме 709 215 рублей             06 копеек, пени в общем размере 115 120 рублей 12 копеек, а также предложено уменьшить излишне уплаченный ЕСХН в сумме 15 337 рублей.

Не согласившись с решением инспекции №13 от 14.10.2013, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, однако, в связи с выявленными техническими ошибками при отражении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, решение инспекции №13 от 14.10.2013 изменено, доначисленные суммы пени скорректированы до 111 556 рублей     17 копеек.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №13 от 14.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  установил наличие  оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №13 от 14.10.2013, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд