Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А33-2879/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции №13 от 14.10.2013 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Относительно законности оспариваемого обществом решения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями, в целях указанной главы Кодекса, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее                 70 процентов.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога при соблюдении условия о том, что в общем доходе доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее        70 процентов, налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.

Выполнение налогоплательщиком условия применения ЕСХН - доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) определяется за налоговый период - календарный год.

В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик в период 2010-2012 годы применял специальный режим налогообложения в виде ЕСХН, осуществляя производство и реализацию сельскохозяйственной продукции (зерна).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки инспекцией из анализа документов (книг доходов и расходов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручении, приходно-кассовых ордеров и др.) установлено, что доля дохода предпринимателя от реализации сельскохозяйственной продукции за спорный период в общем доходе от реализации товаров, работ (услуг) составила менее 70%.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем документов  и возражений на акт выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем получен доход:

- в 2010 году -  1 079 324 рубля 53 копейки (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 746 420 рублей                  62 копейки (мука и реализация пшеницы)),

- в 2011 году - 1 217 878 рублей (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства – 860 081 рубль 20 копеек (мука, отруби и реализация пшеницы)),

- в 2012 году - 856 961 рубль 91 копейка (в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 541 668 рублей 97 копеек (реализация пшеницы и мука)).

Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства от общего дохода заявителя составила в 2010 году - 69,19 % (менее 70%), в 2011 году - 73,06 %, в 2012 году - 66,19% (менее 70%), в связи с чем, налогоплательщик был  признан утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2010.

В оспариваемом решении налогового органа зафиксировано, что выручка от реализации муки в проверяемом периоде отсутствует, как и отсутствуют затраты на помол зерна для получения муки.

Налогоплательщик расход на помол зерна для получения муки не учитывал для целей налогообложения по ЕСХН, учет выхода муки заявитель не вел, что подтверждается книгами доходов и расходов, протоколом допроса Гельвер А.О. от 08.07.2013, из которого следует, что Гельвер А.О. зерно на помол отдавал частному лицу, расчет за помол муки производил наличными денежными средствами, в затратах данные суммы не отражал, от помола зерна получал количество муки, только необходимое для выпечки хлеба. В связи с этим, указанный расчет суммы дохода от реализации первичной переработки (муки) заявителем был произведен исходя из расчета показателей общего количества муки, израсходованной на выпечку хлеба, и стоимости муки за 1 кг.

Согласно представленному расчету было посчитано количество булок хлеба, расход муки на одну булку хлеба, израсходованное количество муки, цена муки установлена в      7 рублей за 1 кг, стоимость муки. Стоимость муки согласно расчету предпринимателя составила в 2010 году – 50551 рубль 62 копейки, в 2011 году – 45791 рубль 20 копеек, в 2012 году – 27668 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для признания ИП Гельвера А.О. утратившим право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН с 01.01.2010 в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с определением налоговых обязательств в отношении него в соответствии с общим режимом налогообложения с указанного момента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа о неправомерности использования предпринимателем в период 2010-2012 годы специального режима налогообложения ЕСХН.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из анализа нормы главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновывать налогоплательщик, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09.

Из материалов дела следует, что инспекцией удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции определен из расчета данных о суммах дохода, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства (пшеницы, отрубей), в том числе доходов от реализации муки, в составе произведенных из нее хлебобулочных изделий (хлеба), на основании сводного расчета, представленного налогоплательщиком с возражениями по акту проверки в рамках рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговым органом по требованию от 05.07.2013 были запрошены  документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя, документы, подтверждающие расходы на производство зерна, на заработную плату пекарей, продукты на производство хлеба  представлены не были, калькуляция на производство того или иного вида хлебобулочных изделий в налоговый орган не представлена, поэтому стоимость зерна в производстве муки и соответственно в производстве хлеба правомерно определена налоговым органом  на основании   представленного предпринимателем расчета.

Представленные при проведении налоговой проверки документы, учитывая, что предпринимателем не велся раздельный учет по разным видам деятельности, не позволяют определить долю расходов в сельскохозяйственном производстве и, соответственно, определить долю доходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие у налогового органа иного расчета налогоплательщиком доли дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации за период                   2010-2012 годы, при проверке вопроса правомерности применения налогоплательщиком ЕСХН инспекция обоснованно исходила из расчета, представленного налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки.

Вместе с тем, налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял и указал в апелляционной жалобе, что расчеты инспекцией проведены на основании неверного расчета, право предпринимателя на применение ЕСХН подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Из абзаца 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные  документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Кроме того, суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам (абзац 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57), при этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела.

В Арбитражный суд Красноярского края с заявлением ИП Гельвер А.О. был представлен расчет, отличающийся от расчета, представленного с возражениями на акт проверки.

Обосновывая предоставление указанного расчета суду первой инстанции предприниматель указал, что у него отсутствовала возможность ранее, с возражениями на акт проверки представить правильный расчет себестоимости зерна и муки, поскольку оригиналы   документов в начале проведения проверки были переданы налоговому органу и возращены предпринимателю только 25.12.2013, в то время как оспариваемое решение было вынесено налоговым органом 14.10.2013. Реальный размер себестоимости муки, рассчитанный на основании первичных документов предпринимателя, не соответствует указанному в ошибочном расчете предпринимателя, приложенном к возражению на акт выездной налоговой проверки. Налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности представить обоснованный расчет по себестоимости сельхозпродукции (зерна),  себестоимости сельхозпродукции, прошедшей первичную переработку (муки), доли сельхозпродукции, реализованной в составе хлеба.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный расчет, пришел к выводу о том, что  из указанного расчета также следует, что  в 2010 году  ИП Гельвер А.О. утратил право на применение системы налогообложения в виде ЕСХН.

Суд первой инстанции указал, что из представленного в суд налогоплательщиком расчета (обобщающее пояснение от 25.08.2014 с ходатайством о приобщении оригиналов документов) за 2010 год видно, что налогоплательщик делит расходы, отраженные в декларации за 2010 год в размере 1 005 640 рублей на расходы, связанные с с/х производством – 624 139 рублей 32 копейки  и расходы, не связанные с с/х производством – 381 500 рублей 68 копеек. Соответственно, из расчета налогоплательщика следует, что доля расходов с/х производства составляет: 624 139,32 х 100% : 1 005 640 = 62 %, то есть доля расходов от с/х продукции менее 70 %, следовательно, налогоплательщик не имеет право находиться на ЕСХН.

В отношении расходов за 2011 год (по данным предпринимателя представленным в суд с заявлением) суд первой инстанции указал, что  по данным предпринимателя они составили: всего 1 181 103 рубля, расходы, не связанные с сельхозпроизводством 501857,58 рублей, расходы, связанные с сельхозпроизводством 679 245,42 рубля. Соответственно, из расчета налогоплательщика