Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-6917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с пользованием недрами;

3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование;

4) указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами;

5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу);

6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями;

7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье;

8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами;

9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;

9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев);

10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу положений статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается:

1) по истечении установленного в лицензии срока ее действия;

2) при отказе владельца лицензии от права пользования недрами;

3) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами;

4) в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона;

5) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из толкования пункта 3 части статьи 20 названного закона следует, что право пользования недрами подлежит прекращению, а не может быть прекращено (в отличие от части 2 статьи 20 Закона о недрах) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона о недрах).

Из анализа указанных норм Закона «О недрах» следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Согласно материалам дела, в период с 23.12.2013 по 15.01.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю) от 19.12.2013 №592-р/п проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Искра» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

Указанная проверка проведена административным органом на основании распоряжения от 19.12.2013 № 592-р/п о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по обращению работников ООО «Искра».

Согласно части 4 статье 10 названного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьями 10, 11, 14 Закона № 294-ФЗ не установлены ограничительные сроки уведомления юридического лица о начале внеплановой документарной проверки. Согласно части 16 ст. 10 Закона о внеплановой выездной проверке следует уведомить юридическое лицо не позднее, чем за 24 часа до начала ее проведения.

Распоряжение от 19.12.2013 № 592-р/п направлено обществу по средствам факсимильной связи 19.12.2013 на номер 252-20-96, копия отчета факса представлена в материалы дела. Номер факса соответствует сведениям, указанным на бланке общества и карте предприятия, представленной к проверке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом извещен о дате начала внеплановой документарной проверки.

Довод заявителя о не извещении арбитражного управляющего о проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законным представителем общества на момент извещения общества являлся  директор Бабаков Н.С., который и был уведомлен административным органом о предстоящей проверке.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного уведомления юридического лица о проводимой проверке в случае изменения его законного представителя во время проведения проверки.

Более того, из материалов дела следует, что проверка общества проведена в период с  23.12.2013 по 15.01.2014, конкурсный управляющий назначен решением Арбитражного суда Красноярского края по делу  №А33-19060/2012 от 09.01.2014, т.е. за 6 дней до завершения проверки общества.

Вместе с тем, поскольку указанным решением назначен конкурсный управляющий Нестеров А.В., решение опубликовано в сети интернет 14.01.2014, в акт проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в внесены сведения о банкротстве общества и о конкурсном управляющем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление директором общества Бабаковым Н.С. документов, запрошенных Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, в период с 25.12.2013 по 10.01.2014 является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что значение для правильного рассмотрения дела по существу имеет достоверность представленных документов и подтверждение данными документами обстоятельств, имеющих значение для дела, а не то, кем эти документы были представлены.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что о проведении проверки законный представитель общества не уведомлялся, в связи с чем, общество было лишено возможности дать по существу вопроса свои объяснения, представить необходимые документы; все документы, на основании которых департамент сделал вывод о нарушении обществом условий лицензионного соглашения, представлены не уполномоченным лицом.

Условия пользования недрами утверждены лицензионным соглашением об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода.

В результате указанной проверки выявлены нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 лицензионного соглашения, о чем составлен акт проверки от 15.01.2014           №НЗАТ-592в.

Согласно пункту 8.1 лицензионного соглашения к лицензии КРР №01514 ТЭ, выданной ООО «Искра», действие лицензии на право пользования участком недр прекращается в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о недрах при нарушении недропользователями обязательств, установленных пунктами 2.1.1-2.1.8, 2.7.2, 2.7.3 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения пользования недрами по лицензии КРР 01514 ТЭ явилось нарушение обществом пунктов 2.1.3 и 2.1.4 лицензионного соглашения.

Согласно пункту 2.1.3 лицензионного соглашения, недропользователь обязан обеспечить выход угледобывающего предприятия на производственную мощность по добыче угля 100 тыс. тонн в год (производственная мощность уточняется по предложению недропользователя по результатам технико-экономического расчета) не позднее 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования содержания указанного пункта, учитывая цели предоставления недр в пользование хозяйствующим субъектам, соглашается с доводом департамента о том, что в соответствии с данным условием недропользователь с  2011 года должен ежегодно осуществлять добычу угля в размере не менее 100 тыс. тонн в год.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что из буквального толкования пункта 2.3.1. лицензионного соглашения не следует, что с 2011 года общество ежегодно должно было добывать не менее               100 тыс. тонн угля в год.

Делая вывод о нарушении обществом пункта 2.3.1. лицензионного соглашения, административный орган исходил из следующего.

В рамках проверки административным органом получена информация, представленная Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Красноярскому краю (исх.№ 2.5-08/00149@), согласно которой по декларациям ООО «Искра» за 10 месяцев 2013 года количество добытых ПИ составляет 5615 тонн, сумма налога – 136 759 рублей.

Довод общества о том, что справка налогового органа от 13.01.2014 об объеме добытых обществом полезных ископаемых в 2012-2103 годах является недопустимым доказательством, поскольку не подписана уполномоченным лицом налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная справка направлена налоговым органом Управлению в ответ на запрос о предоставлении обществом деклараций по НДПИ (с указанием объема добычи полезных ископаемых и суммы налога к уплате, отраженных обществом в декларациях), справка   представлена в материалы дела  в копии, заверенной Управлением надлежащим образом. Общество не представило документов, опровергающих указанные в справке сведения о том, что в декларации за 10 месяцев 2013 года общество указало, что количество добытых ПИ составляет 5615 тонн, сумма налога – 136 759 рублей.

Кроме того, справкой представленной директором ООО «Искра», подписанной главным бухгалтером Андреевой Н.А., подтверждается, что в 2013 году предприятие обеспечило добычу 25 628 тонн каменного угля.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные доводы общества о том, что Андреева Н.А. не являлась главным бухгалтером организации или лицом, уполномоченным работать с такими сведениями, из ее пояснений следует, что первичных документов об объеме добытого угля у нее не было, информация о количестве добытого угля указана была ею со слов начальника ОМТС; указанное лицо к добыче угля не имеет никакого отношения.

Указанная справка выдана на бланке общества, представлена законным на момент предоставления справки представителем общества - директором Бабаковым Н.С.  (сопроводительное письмо, подписанное директором, т. 5, л.д.125). Документов опровергающих тот факт, что на момент подписания указанной справки (23.12.2013)  Андреева Н.А.  являлась главным бухгалтером общества, не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 по делу        №АЗЗ-19060/2012 по заявлению ООО «Искра» о своем банкротстве установлено, что с сентября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанное решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

На странице 5 указанного судебного акта отражено, что в разделе 7 «Анализ возможности восстановления платежеспособности ООО «Искра» временный управляющий указывает, что: «добыча угля в размере не ниже 100000 тонн в год предусмотрена в лицензионном соглашении с 2011 года». В судебном заседании временный управляющий пояснил, что ООО «Искра» в 2013 году добыло всего лишь примерно 30000 тонн угля (на стр. 70 анализа отражено – 26000 тонн). Следовательно, очевидно, что имеет место нарушение лицензионного соглашения, которое может привести к досрочному прекращению прав пользования недрами, отзыву лицензии (пункт 5 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). Однако указанный риск временным управляющим не исследован и в анализе финансового состояния должника не отражен при формировании вывода о целесообразности введения внешнего управления.

На основании изложенного департамент пришел к правильному выводу о  нарушении обществом пункта 2.3.1. лицензионного соглашения.

Заявитель указывает на то, что объем добычи угля за 2013 год составил                 109 тыс. тонн, ссылаясь на сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2014 год,  информацию об объеме добытого обществом в 2013 году угля по форме 5гр, 70-тп,11-ШРП, налоговые декларации за 2013 год, товарные накладные за      2013 год, акты на списание запасов угля с учета предприятия по добыче от 02.02.2011, 24.01.2012, письмо налогового органа №18 от 11.11.2014,   инвентаризационную опись от 10.02.2014, справку главного бухгалтера общества об остатке готовой продукции в складе   по состоянию на 01.01.2013 и иные доказательства.

Акты на списание запасов угля с учета предприятия по добыче от 02.02.2011, 24.01.2012 не подтверждают факт добычи угля в 2013 году в размере, предусмотренным лицензионным соглашением, поскольку содержат информацию о количестве добытого обществом угля в 2011 и 2012 годах.

Ссылка общества на справку налогового органа от 11.11.2014 №2.6-15/12/15899 является несостоятельной, т.к. из содержания указанной справки, безусловно, не следует, что  объем добытого обществом  угля в 2013 году составил 109000 тонн. В справке буквально указано, что «объем добытого угля, использованный для расчета налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2013 год по предприятию                ООО «Искра» составил 109000 тонн. При этом из указанной справки невозможно установить,  на основании какого документа, и когда представленного в налоговый орган предоставлена указанная информации.

Более того, указанная справка выдана обществу через 9 месяцев после вынесения оспариваемого приказа.

Иные документы (в том числе, информация об объеме добытого обществом в   2013 году угля по форме 5гр, 70-тп,11-ШРП, инвентаризационная опись от 10.02.2014, справка главного бухгалтера общества по состоянию на 01.01.2013, налоговые декларации за    2013 год)  составлены обществом в одностороннем порядке, не были представлены при проведении проверки общества, доказательства их наличия у общества на момент проведения проверки не представлены, об их наличии не заявлено.

Доказательства представления в уполномоченные органы до вынесения оспариваемого приказа информации об объеме добытого обществом в   2013 году угля по форме 5гр, 70-тп,11-ШРП, налоговых деклараций за 2013 год, на которые ссылается общество, заявителем не представлены.

Более