Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А33-6917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А33-6917/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Искра»: Демьянова И.А., представителя по доверенности от 23.05.2014, паспорт;

от ответчика - Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу: Яхина Р.Р., представителя по  доверенности от 03.02.2015 № 05-04/408, паспорт;

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Донова А.Н., представителя по доверенности от 20.03.2014 № 01-2/20-2077, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» декабря 2014 года по делу  № А33-6917/2014, принятое судьёй                   Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 2428003810, ОГРН 1032400761194, далее – общество, заявитель, ООО «Искра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) Федерального агентства по недропользованию (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709, далее – ответчик, департамент) о признании недействительным приказа от 10.02.2014 №32 о досрочном прекращении пользования недрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «08» декабря  2014 года по делу    № А33-6917/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, сославшись на следующие обстоятельства:

- из буквального толкования пункта 2.3.1. лицензионного соглашения не следует, что с 2011 года общество ежегодно должно было добывать не менее 100 тыс. тонн угля в год,

- представленными в материалы дела документами, в том числе актами на списание запасов угля с учета предприятия по добыче от 02.02.2011, 24.01.2012, письмом налогового органа №18 от 11.11.2014,   инвентаризационной описью от 10.02.2014, справкой главного бухгалтера общества об остатках угля на складе по состоянию на 01.01.2013, товарными накладными за 2013 год, подтверждается факт добычи обществом угля в 2013 году в количестве более 100 тыс. тонн;

- Андреева Н.А. не являлась главным бухгалтером организации или лицом, уполномоченным работать с такими сведениями, из ее пояснений следует, что первичных документов об объеме добытого угля у нее не было, информация о количестве добытого угля указана была ею со слов начальника ОМТС; указанное лицо к добыче угля не имеет никакого отношения,

- приказ от 30.10.2013 о временном приостановлении горных работ на Карабульском угольном разрезе выполнен не был, что подтверждается путевыми листами, табелями за ноябрь, декабрь 2013 года; приказ от 30.12.2013 был отменен конкурсным управляющим приказом от 26.12.2013,

- о проведении проверки законный представитель общества не уведомлялся, в связи с чем, общество было лишено возможности дать по существу вопроса свои объяснения, представить необходимые документы; все документы, на основании которых департамент сделал вывод о нарушении обществом условий лицензионного соглашения, представлены не уполномоченным лицом,

- представленными в материалы дела документами опровергаются доводы департамента о допущенных обществом нарушениях условий лицензионного соглашения,

- ответчик должен был, соблюдая процедуру предварительного уведомления           (3 месяца), направить в адрес общества уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений и лишь в случае не устранения этих нарушений в течение трех месяцев, вправе был принять решение о прекращении права пользования недрами.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными  в ней доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества сослался на следующее:

- акт рейдовой проверки от 02.12.2013 не подтверждает факт приостановления работ на разрезе на срок, превышающий два месяца, указанный акт составлен в одностороннем порядке, общество о проведении рейдовой проверки не уведомлялось, уполномоченный представитель общества при проведении проверки не присутствовал,

- справка налогового органа от 13.01.2014 об объеме добытых обществом полезных ископаемых в 2012-2103 годах является недопустимым доказательством, поскольку не подписана уполномоченным лицом налогового органа,

- суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам     №№А33-19060/2012, А33-4373/2014, А33-4376/2014  т.к. при рассмотрении указанных дел вменяемые обществу нарушения условий лицензионного соглашения не устанавливались,

- суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, указал, что представленные обществом документы составлены после проведения проверки, при этом не указал, о каких именно документах идет речь, и на основании чего суд сделал вывод о составлении соответствующих документов после проведения проверки.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель управления поддержал позицию ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество, заявитель) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032400761194, являлось пользователем недр на Карабульском месторождении Богучанского района на основании лицензии КРР 01514ТЭ от 01.11.2004, сроком действия до 01.12.2029.

Приложением № 2 к Лицензии является Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на Карабульском месторождении в Богучанском районе в пределах контуров и координат, определенных предварительными границами горного отвода.

В период с 23.12.2013 по 15.01.2014 на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю) от 19.12.2013 №592-р/п проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Искра» требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения в области недропользования и выполнения условий лицензии, о чем составлены акт проверки от 15.01.2014 №НЗАТ-592в и протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 №НЗАТ-592в/2.

Согласно материалам проверки недропользователь нарушил условия пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 лицензионного соглашения.

Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу №32 от 10.02.2014 лицензия КРР 01514 ТЭ досрочно прекращена на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Полагая, что данный приказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами», установлено, что недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать:

1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии;

2) данные о целевом назначении работ,