Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-7255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении, объяснений предпринимателя от 02.20.2014, от 07.10.2014) следует, что объяснения предпринимателя  получены  сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску по факту управления им 29 сентября 2014 года транспортным средством для перевозки пассажиров - автобусом HYUNDAI COUNTY г/н Е 729 ЕТ 19 без технического средства контроля - тахографа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 11.23 КоАП РФ.

Указанные документы (одновременно с протоколом от 19.09.2014 серии 19 МН №379620, составленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении предпринимателя о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, путевым листом № 429 от 29.09.2014 с указанием маршрута Черёмушки-Саяногорск), полученные и составленные в отношении предпринимателя в рамках административного дела  по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, получены прокурором по запросу от 26.09.2014                   № 7-29-2014  из ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску с сопроводительным письмом от 08.10.2014 № 09.

Постановлением 19 АА № 914292 от 08.10.2014 административное дело, возбужденное 29 сентября 2014 года в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Объяснения предпринимателя от 02.20.2014, от 07.10.2014 не относятся к рассматриваемому административному правонарушению, получены иным органом, в рамках иного административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, следовательно, они и не могут быть приняты в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто прокурором, административное дело, возбужденное 29 сентября 2014 года в отношении предпринимателя по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах сами по себе объяснения и иные доказательства, полученные в рамках административного дела, прекращённого за отсутствием события, не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу.

Довод заявителя о том, что доказательства, полученные иным административным органом в рамках административного дела, возбужденного по иному основанию и прекращенного за отсутствием события административного правонарушения,  могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу, нормативно не обоснован.

Более того, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим   в  законную   силу   постановлением   судьи,   органа,   должностного  лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая специфику административных правоотношений (иерархическую структуру, наличие у одного из участника этих правоотношений властных полномочий в отношении другого участника этих правоотношений), признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, факта совершения им правонарушения, не может являться единственным и безусловным доказательством наличия в действиях этого лица вменяемого ему в вину состава административного правонарушения и его виновности в этом правонарушении.

Предприниматель в рамках настоящего дела отрицает факт осуществления пассажирских перевозок 29 сентября 2014 года. То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к ответственности, ранее в рамках другого административного дела признавало какие-либо факты и впоследствии отказалось от признания данных фактов, расценивается в качестве одного из способов защиты.

Путевой лист не является достаточным доказательством совершения предпринимателем  вменяемого правонарушения, при отсутствии иных надлежащим образом составленных уполномоченным органом процессуальных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных прокурором г. Саяногорска при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия, что при осуществлении действий в рамках административного дела, связанных с опросом свидетелей, получением объяснений, осмотром помещений, территорий принадлежащих лицу, привлекаемому к ответственности с использованием технических средств (фото, видеокамер и т.д.), составлением иных процессуальных документов прокурор, как любой административный орган, обязан руководствоваться положениями, закрепленными в КоАП РФ. В противном случае обеспечить во всех случаях   соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, невозможно.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации прокурором г. Саяногорска нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, вследствие этого данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено на основании недопустимых доказательств, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушение, прокурором не предоставлено, арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал, что заявитель не доказал состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора города Саяногорска о привлечении индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности истек, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено  по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В данном случае вменяемое ИП Горячеву С.П. административное правонарушение заключается в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек по маршруту № 2 «Саяногорск – Черемушки» в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Саяногорск.

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю нарушение, выразившееся в перевозке 29.09.2014  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек по маршруту № 2 «Саяногорск – Черемушки» в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Саяногорск, выявлено прокурором в октябре 2014 года (справка старшего помощника прокурора составлена 08.10.2014, постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении вынесено 09.10.2014), следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя Горячева                         Станислава Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для отмены  или изменения решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2014 года по делу № А74-7255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова