Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А74-7255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

Дело №

 А74-7255/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от прокурора города Саяногорска: Какаулиной А.С., служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» декабря 2014 года по делу №  А74-7255/2014, принятое судьёй                  Парфентьевой О.Ю.,

установил:

прокурор города Саяногорска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горячева Станислава Павловича (ИНН 190200012130, ОГРНИП 304190227100079, г.Саяногорск; далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор города Саяногорска ссылается на следующие обстоятельства:

- вменяемое индивидуальному предпринимателю Горячеву С.П. нарушение требований лицензионного законодательства выявлено прокуратурой г. Саяногорска в ходе проверки, проведенной в период с 29.09.2014 по 08.10.2014 в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ», результаты проверки зафиксированы в справке от 08.10.2014, которая представлена в суд с приложением соответствующих доказательств;

- в рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные в ходе проверки должны соответствовать требованиям статьи 27.8 КоАП РФ;

- является необоснованным вывод суда о том, что доказательства, полученные в рамках административного дела, прекращенного за отсутствием события административного правонарушения, не могут использоваться в качестве самостоятельных доказательств по другому административному делу;

- предусмотренные КоАП РФ требования к фотоматериалам в данном случае не применяются, так как фотосъемка проводилась не в рамках осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю транспортного средства, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса, а в рамках прокурорской проверки;

- также не применяются требования КоАП РФ в части предупреждения опрашиваемого лица об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - индивидуальный  предприниматель Горячев  Станислав Павлович письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель прокурора города Саяногорска в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Горячев Станислав Павлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, выдано свидетельство о регистрации серии 19 № 000933251.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии от 18 мая 2002 года АСС-19-588, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия.

Прокуратурой г. Саяногорска проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом в части соблюдения требований лицензионного законодательства.

26 сентября 2014 года прокуратурой г. Саяногорска в связи с проведением названной проверки в отношении перевозчиков пассажиров транспортными средствами, оборудованными для перевозок более 8 человек, в адрес ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску направлен запрос № 7-29-2014 о предоставлении в срок до 08 октября    2014 года копий материалов о привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил перевозки пассажиров общественным транспортом в 2014 году.

На указанный запрос ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску с сопроводительным письмом от 08 октября 2014 года № 09 направило в адрес прокурора г.Саяногорска копию административного материала по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении предпринимателя, а также видеозапись от 29 сентября 2014 года движения автобуса HYUNDAI COUNTY г/н Е 729 ЕТ 19 регион, принадлежащего предпринимателю, по маршруту от Енисейского микрорайона до Ленинградского микрорайона города Саяногорска и совершения остановок на автобусных остановках для посадки и высадки пассажиров.

В   материалы дела представлен протокол от 29 сентября 2014 года серии 19 МН №379620, составленный сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в отношении предпринимателя о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

02 октября 2014 года старшим помощником прокурора г. Саяногорска предпринимателю вручено уведомление о явке 09 октября 2014 года для дачи объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, а 09 октября 2014 года предпринимателю сообщено о технической ошибке в названном уведомлении, он приглашен для возбуждения дела по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

09   октября 2014 года заместителем прокурора г. Саяногорска в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (вручено 9 октября 2014 года, отметка на документе).

В постановлении отражено, что в нарушение лицензионных требований предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек - автобусом HYUNDAI COUNTY г/н Е 729 ЕТ 19 регион по маршруту Саяногорск-Черемушки», не заключив договор на осуществление на территории муниципального образования г. Саяногорск пассажирских перевозок по маршруту № 2 «Саяногорск-Черемушки».

В связи с этим заместителем прокурора г. Саяногорска сделан вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём имеется его подпись.

В постановлении отражено, что предприниматель отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заместитель прокурора г. Саяногорска при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, прокурор просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1  КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, по маршруту № 2 «Саяногорск – Черемушки» в отсутствие заключенного договора на осуществление пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Саяногорск.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым