Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-9447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан банкротом.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 02.10.2012 по делу №А33-16859/2008к222д по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс», признан недействительной сделкой договор от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Медиатор», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем восстановления прав арендатора общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007 и взыскания с ООО «Красноярец плюс» в пользу ООО «Медиатор» суммы в размере 430000 рублей, уплаченной по договору от 29.07.2010 купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1141 от 17.05.2007.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 27.04.2010 №508-ж, продлен до 28.02.2013 срок аренды земельного участка.

Таким образом, в период с 27.04.2010 по 28.02.2013 должны быть проведены работы по строительству многоэтажного дома.

Однако работы по освоению указанного земельного участка общество так и не начало проводить. Согласно акту обследования земельного участка от 26.03.2010, установлено, что строительство жилого дома по адресу г. Красноярск, ул. Партизанская, 70 – 72 не начато, на участке расположены металлический гаражи, контейнеры, подвалы жителей прилегающих жилых домов. Актом обследования земельного участка от 16.09.2013 Департаментом градостроительства установлено, что на земельном участке находятся металлические гаражи и контейнеры, строительные работы на участке не проводятся, участок не огорожен.

Довод заявителя об осуществлении им мероприятий по освоению земельного участка, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Срок аренды земельного участка продлен 27.04.2010, общество с указанного момента в течение трех лет должно было совершить действия, направленные на строительство. Между тем, положительное заключение было выдано в 2007 году. При этом заявитель, с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Партизанская, 70-72» не предпринял мер, направленных на освоение земельного участка, не освободил земельный участок от временных строений, подлежащих сносу, не огородил земельный участок и т.п.

Кроме того, заключение заявителем договоров долевого участия в строительстве дома (согласно выписке из ЕГРП от 32.12.2013 №01/376/2013-91) также не подтверждает факт начала строительства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что обжалуемое письмо департамента градостроительства администрации города Красноярска от 27.03.2014 № 16/2294-дг об отказе в продлении действия распоряжения администрации города Красноярска от 28.02.2007 № 663-арх. «О предоставлении ООО «Красноярец Плюс» земельного участка» не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в течение срока действия договора аренды разрешение на строительство заявителем получено не было, строительные работы заявителем на земельном участке не проводились, в отсутствие на то обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих их проведение. В связи с чем, основания для признания указанного отказа незаконным у суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу, о том, что материалами дела подтвержден факт неиспользования заявителем предоставленного ему под строительство земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что общество не могло осуществлять строительство в связи с проведением процедуры банкротства.

Между тем, период осуществления процедуры банкротства заявителя не является исключением по подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренным времени, не относится ко времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, возбуждение в отношении заявителя процедуры банкротства, как и совершение заявителем сделок, впоследствии признанных недействительными, относится к рискам осуществление экономической деятельности и не является надлежащим основанием невозможности использования земельного участка для строительства.

Довод заявителя о том, что обществом осуществлялись и иные мероприятия по освоению земельного участка, в том числе проведены работы: по изысканию возможности электроснабжения объекта без строительства трансформаторной подстанции и получены технические условия на подключение теплоснабжения; по выявлению владельцев незаконно, с самозахватом земли разместивших контейнеры и металлические гаражи на участке строительства; по привозу строительных вагончиков, по проведению двух собраний с жителями прилегающих домов, не подтверждается по материалам дела, поскольку актом обследования земельного участка от 16.09.2013 установлено, что на земельном участке находятся металлические гаражи и контейнеры, строительные работы на участке не проводятся, участок не огорожен.

В качестве основания для отказа обществу в продлении договора аренды земельного участка, изложенном в письме Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 21.03.2014 №12301, указано на отсутствие оформленного в установленном порядке права аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами дела не оспаривается то, что договор аренды земельного участка от 17.05.2007 № 1141, в соответствии с условиями данного договора, был расторгнут в одностороннем порядке (Департаментом) по истечении трех месяцев с момента направления уведомления от 26.07.2013 №28405 о его расторжении.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления общества от 06.03.2014, договор аренды земельного участка являлся расторгнутым, соответственно у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания отказа, изложенного в письме от 21.03.2014 №12301 незаконным и нарушающим права общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя на то, что отсутствие у суда всех документов, отражающих существо спора, послужило причиной принятия решения, не соответствующего действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года по делу № А33-9447/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ООО «Красноярец Плюс»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» декабря 2014 года по делу № А33-9447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова