Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-21006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (с 02.10.2012), (далее - приказ №174/122н).

В соответствии с приказом № 199/87н время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

С учетом степени сложности уголовного дела (отнесенным к подсудности краевого или областного суда, в отношении трех или более обвиняемых (подсудимых) лиц, в отношении несовершеннолетних, т.д.) дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения):

1) 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 2200 рублей;

2) 825 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1650 рублей;

3) 550 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1100 рублей;

4) 275 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 550 рублей.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в ходе проведения проверки установлено, что Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам: адвокату Алтуниной Н.И. - 1342 рубя 69 копеек, адвокату Червякову А.С. -  1342 рубля 69 копеек, адвокату Григорьеву С.В. – 7161 рубль, адвокату Кныш Ю.В. – 3580 рублей 50 копеек.

Представленными в материалы дела заявлениями адвокатов, соответствующими постановлениями о выплате процессуальных издержек и платежными поручениями от 31.07.2012 №4126249, от 02.07.2012 № 3915701, № 3915697, № 3915753, журналом операций № 4АДВ за июль 2012 года (том 4 л.д. 201-231) подтверждаются факты недоплаты вышеуказанным адвокатам, связанные с оплатой выходного (праздничного) дня по норме, установленной для рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата труда адвокатов производилась строго в соответствии с поступающими заявлениями адвокатов, адвокатами в заявлении самостоятельно определен размер оплаты своего труда как более низкий по сравнению с возможным размером оплаты, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Управления, т.к. вознаграждение адвокатам не может быть меньше минимума, определенного законом.

Таким образом, административный орган в оспариваемом представлении обоснованно указал на нарушение заявителем пунктов 3, 4 приказа Минюста России №199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 оспариваемого представления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункт 3. Управлением в 2012 году излишне выплачена денежная компенсация за наем жилых помещений.

Частью 24 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудникам Следственного комитета дано право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания.

Размер указанной компенсации и порядок ее предоставления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации»: денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) выплачивается ежемесячно в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более: 3600 рублей  - в городах и районных центрах; 2700 рублей - в прочих населенных пунктах.

Выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки выявлено 2 случая выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482:

1) Между следователем Рязановым М.Г. и гражданином Тихонович А.Н. заключен договор от 24.10.2011 б/н на наем жилого помещения, расположенного по адресу: с.Новоселово, ул. Калинина, 1 -6. Договор заключен на срок с 24.10.2011 по 24.10.2012. По условию договора плата за наем составляет 3000 рублей  в месяц.

Приказом Управления от 24.10.2011 № 540 Рязанову М.Г. установлена выплата за период с 24.10.2011 по 24.10.2012 в размере 3600 рублей в месяц.

За 2012 год Рязанову М.Г. начислено и выплачено 43 316 рублей 13 копеек, следовало начислить и выплатить за период с 24.10.2011 по 24.10.2012 - 36 096 рублей           77 копеек. Таким образом, переплата за 2012 год составила 7 219 рублей 35 копеек.

2) Между следователем Мильбергер Н.В. и гражданином Серовым Е.М. заключен договор от 30.05.2012 б/н на наем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Енисейск-4, ДОК, 12-40. Договор заключен на срок с 01.06.2012 по 01.05.2013. По условию договора плата за наем составляет 3000 рублей в месяц.

Приказом Управления от 27.11.2012 № 574 Мильбергеру Н.В. установлена выплата за период с 01.06.2012 в размере 3600 рублей  в месяц.

За период с 01 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года Мильбергеру Н.В. начислено и выплачено 21 600 рублей, следовало начислить и выплатить за указанный период                18 000 рублей. Переплата за 2012 год составила 3600 рублей.

Общая сумма нарушения за 2012 год составила 10 819 рублей 35 копеек.

Управление в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривало факт указанной переплаты.

Вместе с тем, полагает, что Росфиннадзор необоснованно включил указанную сумму в нарушение по пункту 3 представления, так как на момент проверки денежные средства были внесены в кассу в полном объеме. Нарушение было выявлено и устранено Главным следственным управлением самостоятельно до проведения проверки, что подтверждается приказами №№484, 485, 486 от 02.10.2013.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае проверка проводилась в период с 30.05.2014 по 04.07.2014.

Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам от 24.06.2014 № 153 и от 20.06.2014№ 145 (том 4 л.д. 196, 197) сотрудниками Управления Рязановым М.Г. и Мильбергер Н.В. возвращена компенсация за найм жилого помещения в суммах 7 219 рублей 35 копеек и 3600 рублей соответственно.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, самостоятельное устранение нарушений не является доказательством их отсутствия, либо неправомерности оспариваемого представления в данной части, является подтверждением обоснованности выводов органа бюджетного надзора.

Заявитель нормативно не обосновал неправомерность включения в представление указанного нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом в пункте 3 оспариваемого представления правомерно указано заявителю на нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 № 482 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации».

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края  пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3 оспариваемого представления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пункты 4, 5. В бюджетном учете в 2012 и 2013 годах основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем  счете,   что  привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013 и на 01.01.2014 соответственно.

Статья 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса (пункт 1). Бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства. Бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации                  (пункт 2).

Весь учет основных средств должен осуществляться по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н (приказ Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»), в соответствии с которым - объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета, в том числе и группа 30 «Иное движимое имущество учреждения».

Пунктом 53 Инструкции № 157н предусмотрено, что группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 данной Инструкции и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ.

Таким образом, группировка основных средств осуществляется по группам имущества, предусмотренным пунктом 37 Инструкции № 157н, и видам имущества, соответствующим подразделам классификации, установленным ОКОФ (пункт 53), а группировки объектов в ОКОФ образованы по признакам назначения, связанным с видами деятельности, в которых используются объекты основных средств.

Требования, приведенные в пунктах 22 - 37 Инструкции № 157н, распространяются на любое имущество государственных (муниципальных) учреждений, подлежащее учету в составе нефинансовых активов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при постановке на учет объекта основных средств, заявителем был определен код по ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359) следующим образом: в бюджетном учете Управления на счете 1.101.38.000 «Прочие основные средства - иное движимое имущество учреждения» числились дальномеры лазерные: по состоянию на 31.12.2012            в количестве 51 шт. общей стоимостью 331 667 рублей 97 копеек, по состоянию на 31.12.2013 в количестве 59 шт. общей балансовой стоимостью                     384 203 рубля 97 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно указал административный орган, согласно ОКОФ дальномеры лазерные относятся к средствам измерения (номер по ОКОФ 14 3312030 «Инструменты для измерения длинны и угла», 14 3312340 «Инструмент измерительный прочий») и должны учитываться в бюджетном учете на счете 1.101.34 «Машины и оборудование - иное движимое имущество учреждения».

Следовательно, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае правомерно в пунктах 4, 5 представления №04-11-159 указано заявителю на нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 21, 45, 53 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от  01.12.2010 № 157н, пунктов 2, 5 Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н.

По мнению заявителя, по состоянию на 01.01.2014 на бюджетном учете Управления дальномеров лазерных числится на сумму 384 203 рубля 97 копеек, однако в акте проверки и представлении сумма дальномеров при указании нарушений учтена дважды и составила сумму 715 871 рубль 94 копеек, что обусловлено тем, что одни и те же объекты основных средств учтены дважды, таким образом, сумма нарушений в два раза превышает фактическую стоимость всех имеющихся на балансе дальномеров лазерных.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный Управлением довод и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его отклонении, поскольку указанный вывод заявителя опровергается представленными в материалы дела доказательствами:

-  оборотной ведомостью по счету 1.101.38.000 за 2012 год,

- отчетом «Сведения о движении нефинансовых активов» (форма по ОКУД 0503168) на 01.01.2013;

- оборотной ведомостью по счету 1.101.38.000 за 2013 год,

- отчетом «Сведения о движении нефинансовых активов» (форма по ОКУД 0503168) на 01.01.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проверке подлежали два финансовых года. Объективные стороны двух финансовых нарушений не совпадают, они самостоятельны и выявлены по каждому финансовому году, подтверждены различными документами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункты 4, 5 оспариваемого представления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Пункт 6. В 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13, в результате, в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности