Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А33-21006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

Дело №

 А33-21006/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю): Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 6, паспорт;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2014 года по делу №  А33-21006/2014, принятое судьёй  Ражковым Р.А.,

установил:

Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466236372, ОГРН 1112468000776, г.Красноярск; далее – заявитель, ГСУ СК России по Красноярскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г.Красноярск; далее – ответчик, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, административный орган, Росфиннадзор) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 представления № 04­11-59 от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «19» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГСУ СК России по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- Росфиннадзор необоснованно включил 13 426 рублей 88 копеек в сумму нарушения по пункту 2 представления, поскольку оплата труда адвокатов производилась строго в соответствии с поступающими заявлениями адвокатов. Адвокатами в заявлении самостоятельно определен размер оплаты своего труда как более низкий по сравнению с возможным размером оплаты, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (далее - постановление № 400). Соответственно, осуществление доплаты при отсутствии документов - оснований на сумму доплаты, а именно: заявления и постановления будет являться нарушением положений пункта 5 постановления № 400 и повлечет неправомерное расходование средств федерального бюджета;

- Росфиннадзор необоснованно включил 10 819 рублей 35 копеек в сумму нарушения по пункту 3 представления, так как на момент проверки денежные средства были внесены в кассу в полном объеме. Нарушение было выявлено и устранено Главным следственным управлением самостоятельно до проведения проверки, что подтверждается приказами №№484, 485, 486 от 02.10.2013;

- Росфиннадзор необоснованно включил 715 871 рубль 94 копейки в сумму нарушения по пунктам 4 и 5 представления, поскольку дальномеры лазерные используются в следственной деятельности и учитываются в перечне об обеспеченности криминалистической техникой, в связи с чем, должны учитываться в составе основных средств на субсчете 1 101 38 КРТООО;

- по состоянию на 01.01.2014 на бюджетном учете Управления дальномеров лазерных числится на сумму 384 203 рубля 97 копеек, однако в акте проверки и представлении сумма дальномеров при указании нарушений учтена дважды и составила сумму 715 871 рубль 94 копеек, что обусловлено тем, что одни и те же объекты основных средств учтены дважды, таким образом, сумма нарушений в два раза превышает фактическую стоимость всех имеющихся на балансе дальномеров лазерных;

- Росфиннадзор необоснованно включил 11 091 769 рублей 40 копеек в сумму нарушения по пункту 6 представления, поскольку отражение Управлением на счете 41703141020201411130231730310 кредиторской задолженности, то есть принятие и начисление в бухгалтерском учете в полном объеме всей суммы по актам КС-2 и КС-3 повлекло бы нарушение положений статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и привлечение к административной ответственности.

ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзором в период с 30.05.2014 по 04.07.2014 в отношении заявителя проведена проверка правомерности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, согласно централизованному заданию Росфиннадзора от 14.01.2014 № 01-03-25/125@ за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года.

В ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, отраженные в акте от 11.07.2014 и представлении № 04-11-159, часть из которых обжалуется, а именно:

-  пункт 2. Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам: адвокату Алтуниной Н.И. - 1342 рубя 69 копеек, адвокату Червякову А.С. -  1342 рубля 69 копеек, адвокату Григорьеву С.В. – 7161 рубль, адвокату Кныш Ю.В. – 3580 рублей 50 копеек;

-  пункт 3. Управлением в 2012 году излишне выплачено денежной компенсации за наем жилых помещений 7219 рублей 35 копеек - следователю Рязанову М.Г., 3600 рублей - следователю Мильбергеру Н.В. Нарушение в период проверки устранено;

-  пункт 4. В бюджетном учете в 2012 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем  счете,   что  привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2013. Нарушение в период проверки устранено;

- пункт 5. В бюджетном учете в 2013 году основные средства - дальномеры лазерные числились на несоответствующем счете, что привело к искажению годовой отчетности - строк 014, 018 отчета «Сведения о движении нефинансовых активов» формы по ОКУД 0503168 на 01.01.2014. Нарушение в период проверки устранено;

- пункт 6. В 2013 году не отражены на счетах бюджетного учета хозяйственные операции по принятию бюджетных обязательств, по учету вложений (инвестиций) в объект при его строительстве, по расчетам с подрядчиком за оказанные услуги по государственному контракту от 25.03.2013 № 15а/13, в результате, в бюджетном учете и годовой бюджетной отчетности на счете 41703141020201411 1 302 31 730 310 не отражена кредиторская задолженность ООО «Восьмой континент».

Представлением от 21.07.2014 № 04-11-159 административный орган потребовал от ГСУ СК России по Красноярскому краю рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах с 1 по 6 настоящего представления.

Полагая, что представление от 21.07.2014 № 04-11-159 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;  оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и его территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части представление от 21.07.2014 № 04-11-159 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 2. Управлением в 2012 году не доначислено и не выплачено вознаграждение адвокатам.

В соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на адвоката возложена обязанность исполнять требования закона об обязательном его участии в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. Оплата труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению, производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПР РФ). Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 400 финансовое обеспечение защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФССП России на соответствующий год.

Расчет оплаты труда адвокатов осуществлялся на основании:

- приказа Минюста России № 199, Минфина России № 87н от 15.10.2007 «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» (до 01.10.2012), (далее - приказ №199/87н);

- приказа Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по