Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А33-16761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией условий такого договора.

Договоры управления многоквартирным домом № 4-у, № 5-у, № 6-у являются заключенными, действующими, не признаны недействительными.

Поскольку договоры управления многоквартирным домом № 4-у, № 5-у, № 6-у не прекратили свое действие и другой способ управления после 05.09.2006 собственниками не был выбран, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для передачи истцу технической документации на многоквартирные дома в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в присутствии при допросе свидетеля, в праве участвовать в судебных прениях, в том числе проигнорировал ходатайство истца от 27.02.2008 о вызове в суд свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от 17–24.03.2008 и определении арбитражного суда от 24.03.2008 отражено, что в удовлетворении заявленного истцом 24.03.2008 ходатайства о вызове свидетелей Янюк С.Я. и Тотминой В.П. отказано по причине того, что их показания являются производными со слов генерального директора ЗАО «КУТФБ «Тройка» Шаповалова А.С. (л.д. 37, 61, 92-95, т. 3). В целях получения сведений от первоисточника арбитражный суд первой инстанции вызвал для дачи объяснений свидетеля Шаповалова А.С., чьи показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.04.2008 (л.д. 178-179, т. 6). При этом Шаповалов А.С. пояснил, что договор с управляющей компанией ЗАО «КУТФБ «Тройка» заключало, на бюллетене голосования стоит его подпись и печать ЗАО «КУТФБ «Тройка».

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в присутствии при допросе свидетеля, необоснованна, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался своим правом на участие в заседании (л.д. 98, т. 3). При этом болезнь представителя истца Узикова А.М. и невозможность его участия в судебном заседании 18.04.2008 не является уважительной причиной отложения допроса вызванного в суд свидетеля, поскольку ТСЖ «Взлётка» могло направить и других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы истца могла и сама председатель правления ТСЖ «Взлётка» Тимофеенко Л.М., которая в ходе рассмотрения дела присутствовала на других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, арбитражный апелляционный суд считает показания свидетеля Шаповалова А.С. достаточными.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-16761/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по делу № А33-16761/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова