Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А33-16761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передать жилые многоквартирные дома по вышеназванным адресам, а также необходимую техническую документацию по ним (л.д. 54-56, 92, т. 1).

Согласно протоколам от 31.08.2006, от 05.09.2006 общими собраниями собственников многоквартирных домов № 2 по ул. Весны, № 16, 18 по ул. Взлетная, г. Красноярска подведены итоги по результатам заочного голосования, в соответствии с которыми большинством голосов (более 50% от общего числа голосов) приняты решения о выборе способа управления жильцами вышеназванных домов, а именно - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» (л.д. 11-19, т. 1).

В судебном заседании 17 сентября 2008 третьим лицом были представлены на обозрение суду все подлинные листы для голосования (бюллетени) по трем домам.

01.03.2007 и 16.04.2007 между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, 18, ул. Весны, 2, и ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее - управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирным домом № 4-у, № 5-у, № 6-у, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами и обеспечения надлежащей эксплуатации данных домов, содержания и ремонта их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах и пользующимся жилыми помещениями в этих домах лицам (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (л.д. 96-152, т. 1, 21-50, т.2). Срок действия указанных договоров установлен сторонами на 5 лет.

07.04.2007, 17.04.2007 ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» направлены в адрес ТСЖ «Взлётка» письма с указанием на то, что с жителями многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, 18, ул. Весны, 2, заключены договоры на управление многоквартирными домами, в связи с чем, передача спорных домов не состоится (л.д. 89-91, т. 1).

Полагая, что ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» неправомерно удерживает техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать истцу безвозмездно техническую и иную документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, дом 2; ул. Взлётная, дом 16; ул. Взлётная, дом 18, в объёме согласно пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и приложению 2 к Положению о порядке передачи документации на многоквартирный дом, в котором собственники выбрали способ управления, утверждённому Администрацией г. Красноярска от 27.08.2007 № 481.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» об обязании ответчика передать в управление ТСЖ «Взлётка» жилые дома по улице Взлетная, 16, 18, по улице Весны, 2, а также необходимую документацию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит следующее:

- наличие решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, право истца на управление многоквартирным домом;

- прекращение действия договора управления многоквартирным домом, как основание для передачи технической документации;

- наличие технической документации у ответчика.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 2 по ул. Весны, № 16, 18 по ул. Взлетная г. Красноярска, проведенных в форме заочного голосования от 31.08.2006, от 05.09.2006, согласно которым по вопросу способа управления домами – управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» проголосовали: по дому № 2 по ул. Весны -  «за» - 51,6 %, «против» - 5,6 %, «воздержались» - 2,3%; по дому № 18 по ул. Взлетная – «за» - 53,8 %, «против» - 14,3 %, «воздержались» - 4,2 %; по дому № 16 по ул. Взлетная – «за» - 67,6 %, «против» - 4,8 %, «воздержались» - 0,6%.

Голосование собственников жилых помещений, оформленное протоколами от 31.08.2006, подтверждается листами для голосования, листами обсчета, протоколами подведения итогов и списками собственников (л.д. 11-42, т.1, тома 4-5, л.д. 1-153, т. 6).

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что решения общих собраний собственников вышеназванных домов от 31.08.2006, от 05.09.2006 о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» являются правомочными, приняты при наличии кворума.

Согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2007, оставленному без изменения Красноярским краевым судом от 30.01.2008, установлено, что из представленных листов обсчета, с учетом общих и муниципальных площадей, протоколов подведения итогов, в голосовании принимали участие, по каждому дому, более чем 50% собственников помещений в многоквартирных домах от общего числа голосов, что свидетельствует о правомочии собраний, в связи с наличием кворума. (л.д. 77-85, т. 1).

В соответствии с частью 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении вышеназванных собраний собственников многоквартирных домов является необоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявление истца о фальсификации бюллетеней для голосования не подтверждено материалами дела, поскольку из показаний свидетеля Шаповалова А.С. (генерального директора ЗАО «КУТФБ «Тройка») следует, что подпись на бюллетене для голосования его и печать ЗАО «КУТФБ «Тройка». Шаповалов А.С. пояснил, что голосовал за управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Красжилсервис», в том числе заключил договор с указанной управляющей компанией (л.д. 179, т.6). Результаты голосования по бюллетеню ЗАО «КУТФБ «Тройка» учтены при подсчете кворума и общих результатов при принятии решения. Довод истца о том, что указанный лист для голосования был изготовлен позже не подтвержден документально, подписан со стороны Шаповалова А.С. 27.08.2006 без каких-либо оговорок по сроку изготовления (л.д. 8, т.5). Подлинный экземпляр листа для голосования (бюллетеня) обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции.

Показания свидетелей Янюк С.Я. и Михайловой Л.Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку, как они поясняют, их сведения взяты со слов Шаповалова А.С. Оснований считать достоверными слова, сказанные Шаповаловым А.С. вне судебного заседания, у арбитражного суда не имеется.

Материалами дела не подтверждено сознательное искажение представляемых суду доказательств (листов для голосования по квартирам №№ 119 (3шт.), 109 (1шт.), 74 (2шт.), 75 (3 шт.), 50 (3 шт.), 2 (1 шт.), 4 (1 шт.), 48 (2шт.), дома по ул. Весны, 2), которое может быть выполнено путем поделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Более того, документов, подтверждающих, что собственники на общем собрании выбрали в качестве способа управления – управление товариществом собственников жилья «Взлётка», истцом в арбитражный суд не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрация ТСЖ «Взлетка» в качестве юридического лица, не свидетельствует о том, что ТСЖ является управляющей компанией.

Представленные с апелляционной жалобой протоколы о выборе способа управления – ТСЖ «Взлетка» от 21.05.2006, от 22.05.2006, от 23.05.2006 не принимаются арбитражным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, данные протоколы не подтверждены первичными документами о наличии кворума, выборе счетной комиссии, протоколами результатов голосования, листами для голосования (бюллетенями), листами обсчета.

Таким образом, у истца не возникло право требовать техническую и иную документацию, поскольку собственники многоквартирных домов не избирали в качестве способа управления – управление товариществом собственников жилья «Взлётка».

Кроме того, по результатам голосования 01.03.2007 и 16.04.2007 между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, 16, 18, ул. Весны, 2, и ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» заключены договоры управления многоквартирным домом № 4-у, № 5-у, № 6-у сроком на 5 лет (л.д. 96-152, т. 1, 21-50, т.2).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Изменение и (или) расторжение договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2007 № 4-у, № 5-у, от 16.04.2007 № 6-у в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не производилось.

Материалами дела не подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании