Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в долевом строительстве, приобретает объект для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя.

Вместе с тем, из условий договора участия в долевом строительстве от 01.10.2008 следует, что строительству подлежало нежилое помещение площадью 213,41 кв.м. (пункт 1.3 договора) офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением.

При таких обстоятельствах,  принимая во внимание условия договора по строительству нежилого помещения,  суд первой инстанции правомерно определил, что указанные помещения не предназначены для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью отношений, следовательно, требование о включении в реестр неустойки в двойном размере за просрочку передачи объекта долевого строительства, заявлено необоснованно.

С учетом того, что факт нарушения должником обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам строительства в срок, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о частичном включении требования Буланова С.Н.  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО  «СК» в размере 1 087 826 рублей 34 копеек неустойки; о частичном включении требования Федоровой В.Н.  в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «СК» в размере 553 767 рублей 82 копеек неустойки.

Обжалуя определение суда первой инстанции, участник должника – Мансурова Е.О.  указала, что договор участия в долевом строительстве от 01.10.2008г. подписан задним чис­лом, о чем свидетельствует дата государственной регистрации — 25.02.2010г, договор участия в долевом строительстве от 01.10,2008г. подписан неуполномо­ченным лицом; стоимость помещений, передаваемых по договору участия в долевом строитель­стве от 01.10.2008г. явно занижена по сравнению с аналогичными договорами; факт внесения денежных средств подтверждается только квитанциями к приход­ным кассовым ордерам, документы, подтверждающие возможность внесения де­нежных средств судом не запрошены, в материалах дела отсутствуют.

 Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку договор участия в долевом строительстве от 01.10.2008, соответствует  требованиям действующего законодательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, факт государственной регистрации договора в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Договор никем не оспорен, недействительной сделкой не признан. В суд не представлены также и доказательства расторжения договора. Цена договора участия в долевом строительстве от 01.10.2008 определена сторонами в 5548660 рублей. Договор  в соответствии со статьей со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает действительную волю сторон, полностью соответствует всем требованиям закона, установленным для такого рода сделок. Какие-либо доказательства, опровергающие это, в материалы дела не представлены.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2008 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5548660 рублей, а также соответствующей справкой ООО СК «Консоль» о произведении полной оплаты за нежилое помещение № 5.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В целях устранения каких-либо сомнений о возможности финансирования договора участия в долевом строительстве от 01.10.2008 в материалы дела представлены: договор купли-продажи квартиры, договор займа, квитанции, выписка по банковскому счету. Указанным документам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2014 года по делу № А33-5698/2013к262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина