Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А74-6471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Мельниковой Ф.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков.

О наличии иных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления, ИП Мельниковой Ф.Ф. не указано; судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №1 по Республике Хакасия указывает на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования действий или бездействия должностных лиц налогового органа, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Мельникова Ф.Ф. обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с заявлениями, в которых информировала о бездействии налоговой инспекции. Указанные письма рассмотрены Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по существу, в материалы дела представлены ответы, оформленные письмами от 27.02.2014                     № 09-18/0513Г и от 14.04.2014 № 08-04-23/097. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не оформление результатов рассмотрения указанных обращений (апелляционных жалоб) в виде решений не может влечь негативные процессуальные последствия для заявителя.

Указание налогового органа на то, что вышеуказанные обращения не соответствуют требованиям статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющее правового значения, поскольку несоответствие формы и содержания апелляционной жалобы не является основанием для не рассмотрения данной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ИП Мельникова Ф.Ф. реализовала свое право на письменное обращение в государственный орган, предусмотренное статьёй 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращения ИП Мельниковой Ф.Ф. содержали информацию о гражданах, осуществляющих предпринимательскую деятельность и при этом не состоящих на налоговом учете и не уплачивающих налоги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, индивидуальный предприниматель указывает на то, что налоговым органом допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер к вышеуказанным лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сообщаемая индивидуальным предпринимателем информация была неоднократно подвергнута проверке со стороны налоговой инспекции, произведены выезды по месту осуществления торговли ИП Мельниковой Ф.Ф., составлены акты обследования от 26.06.2013, от 28.06.2013, от 21.08.20134, от 14.10.2013. Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.04.2014 также следует, что проверки по обращениям ИП Мельниковой Ф.Ф. проводились, в том числе, в феврале 2014 года. В ходе контрольных мероприятий не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность указанных в заявлении ИП Мельниковой Ф.Ф. лиц была направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела фотоснимки, сами по себе не могут служить доказательствами осуществления гражданами незаконной предпринимательской деятельности, а также доказательствами неуплаты ими налогов.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерное осуществления гражданами незаконной предпринимательской деятельности, а также неуплату ими соответствующих налогов, в материалах дела не имеется. При этом, сами по себе обращения ИП Мельниковой Ф.Ф. в налоговый орган и арбитражный суд с соответствующими заявлениями не могут быть признаны соответствующими доказательствами, подтверждающий факт осуществления указанными лицами незаконной деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган необоснованно не вручил ей  протоколы (акты), составленные после проведения проверки по вышеуказанным заявлениям, что свидетельствует о бездействии налогового органа, не принимаются апелляционной коллегией как не основанные на законе. Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает направление обратившемуся лицу ответ на обращение (статья 10 указанного Федерального закона) и не предусматривает представление обратившемуся лицу каких-либо материалов, составленных (полученных) в ходе рассмотрения данного обращения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращения ИП Мельниковой Ф.Ф. в соответствии с положениями статей 9 и 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» были рассмотрены налоговым органом, на данные обращения даны соответствующие письменные ответы. Следовательно, факт бездействия МИФНС № 1 по Республики Хакасия по обращениям индивидуального предпринимателя не нашел своего документального подтверждения. В апелляционной жалобе не указано, на какие направленные в адрес налогового органа обращения, заявителем не получены ответы.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено обоснования нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность для признания оспариваемого бездействия незаконным. Проведение налоговым органом контрольных мероприятий в отношении иных лиц, равно как и отсутствие таких мероприятий, не затрагивает прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, поскольку обязанность предпринимателя по уплате налогов обусловлена положениями налогового законодательства и не зависит от факта исполнения (неисполнения) указанных обязанностей иными налогоплательщиками.

ИП Мельникова Ф.Ф. также оспаривает бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении разъяснений о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиком указанного бездействия не подтвержден соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель до подачи заявления в арбитражный суд обращалась в налоговый орган с просьбой предоставить такие разъяснения.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что с данными заявлениями о даче разъяснений о наличии (отсутствии) обязанностей  по уплате налогов по достижении пенсионного возраста, она неоднократно обращалась в адрес ответчика, что подтверждается заявлениями (письмами) от 08.11.2013, 21.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 15.03.2014, 24.04.2014, 17.06.2014, не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В письмах (заявлениях), датированных от 08.11.2013, 21.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 17.06.2014, представленных в материалы дела (писем (заявлений) в адрес налогового органа от 15.03.2014, 24.04.2014 в материалы дела не представлено), содержится информация о неправомерных действиях граждан, осуществляющих незаконную предпринимательскую деятельность в г. Абакане (на пересечении улиц Чкалова и Советская) которые не платят налоги;  заявитель просит принять налоговый орган соответствующее меры. Просьбы о даче разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, в том числе о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста, в данных обращениях не содержится. При этом, само по себе указание в заявлениях (обращениях) на то, что заявитель является пенсионеркой, не является обращением с просьбой о даче соответствующих разъяснений по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о дачи разъяснений о применении налогового законодательства ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в налоговый орган только от 27.10.2014.  На указанное заявление индивидуальному предпринимателю был дан ответ от 25.11.2014, содержащий разъяснение по поставленным вопросам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан как факт бездействия со стороны налоговой инспекции, так и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что налоговым и пенсионным органами необоснованно взысканы налоговые и страховые взносы, поскольку ИП Мельникова Ф.Ф. является пенсионеркой, а также о том, что лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, в частности Расщупкина Л.И., неоднократно угрожали индивидуальному предпринимателю расправой и препятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности путем порчи имущества (прилавка (стола), на котором заявителем