Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А74-6471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2015 года

Дело №

 А74-6471/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Фаины Фадеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «18» декабря 2014 года по делу № А74-6471/2014, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Фаина Фадеевна (ИНН 190110003808, ОГРН 304190132000062, г. Абакан) (далее – ИП Мельникова Ф.Ф., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее – МИФНС № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к лицам, осуществляющим торговлю без постановки на налоговый учет, а также в отсутствии разъяснений по вопросу о наличии у нее обязанности продолжать уплачивать налоги после достижения пенсионного возраста; об обязании исполнять Налоговый кодекс Российской Федерации, сообщить об основаниях освобождения от уплаты налогов пенсионеров.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» декабря 2014 года по делу № А74-6471/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении выездного судебного заседания, о привлечении в дело соответчиков;

- отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия является необоснованным, поскольку указанные органы не реагируют на неправомерные бездействия МИФНС №1 по Республике Хакасия;

- до обращения в арбитражный суд индивидуальный предприниматель неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой дать разъяснения положения действующего налогового законодательства, в частности о необходимости уплаты налогов по достижении пенсионного возраста, что подтверждается письмами от 08.11.2013, 21.11.2013, 30.12.2013, 30.01.2014, 15.03.2014, 24.04.2014, 17.06.2014;

- налоговый орган необоснованно не вручил индивидуальному предпринимателю протоколы (акты), составленные после проведения проверки по вышеуказанным заявлениям, что свидетельствует о бездействии налогового органа;

- налоговым и пенсионным органами необоснованно взысканы налоговые и страховые взносы, поскольку ИП Мельникова Ф.Ф. является пенсионеркой;

- лица, осуществляющие незаконную предпринимательскую деятельность, в частности Расщупкина Л.И., неоднократно угрожали индивидуальному предпринимателю расправой; препятствовали в осуществлении предпринимательской деятельности путем порчи имущества (прилавка (стола), на котором заявителем осуществляется реализации товара).

МИФНС № 1 по Республике Хакасия представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 11.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 12.02.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе от 07.01.2015 приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем МИФНС № 1 по Республике Хакасия «О поступлении налогов» от 22.12.2014 № НФ-06-17/12242; «Ответ на заявление» от 25.12.2014 № НФ-11-21/12380; выписка из газеты «Абакан» от                     17-23.09.2014 № 38;

- к заявлению, поступившему в Третий арбитражный апелляционный суд 10.02.2015, приложены дополнительные доказательства, а именно: копия заявления-акта в МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия  от 02.02.2015; копии заявлений в МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия от 03.02.2015;  05.02.2015; копия заявления в УМВД города Абакана от 10.11.2014; копия заявления–дополнения в УМВД города Абакана от 03.02.2015;

- к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 05.03.2015, приложены дополнительные доказательства, а именно:  копия судебной повестки по уголовному делу; копия заявления от 19.02.2015 Мировому судье судебного участка № 2 г. Абакана о привлечении Мельниковой Ф.Ф. к уголовной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации; копия встречного искового заявления в Мировой суд по доведению до эмоционального срыва, препятствовавшего предпринимательской деятельности от 22.02.2015; копию дополнений к встречному исковому заявлению от 27.02.2015; копия определения Мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана о возврате искового заявления от 24.02.2015; копия частной жалобы от 02.03.2015 на определение Мирового судьи судебного участка № 2 города Абакана о возврате искового заявления от 24.02.2015; копия заявления-запроса в МИФНС № 1 по Республике Хакасия  от 02.03.2015; копия ходатайства в Мировой суд г. Абакана о переносе слушания от 22.02.2015; копия извещения Верховного суда Республики Хакасия от 02.02.2015 № 33-463/2015-434; копия заявления в Абаканский мировой суд от 22.02.2015; копия заявления в МИ ФНС № 1 по Республике Хакасия  от 22.02.2015.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.01.2015 содержится просьба принять вырезку из газеты Абакан № 38 от 17-23 сентября 2014 года. В дополнении к апелляционной жалобе от 01.03.2015, поступившим в Третий арбитражный апелляционный суд 05.03.2015, содержится просьба принять доказательства бездействия МИФНС № 1 по Республике Хакасия. Суд апелляционной инстанции расценил указанные просьбы в качестве ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в отношении доказательств - выписки из газеты «Абакан» от 17-23.09.2014 № 38 и копии заявления в УМВД города Абакана от 10.11.2014 – заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции; остальные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являются новыми доказательствами, появившимися после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на его законность и обоснованность. Вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мельникова Ф.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 23.05.1997 (регистрационный № 10605), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 15.11.2004 внесена соответствующая запись.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД).

Из заявления ИП Мельниковой Ф.Ф., дополнений к нему и представленных в дело документов следует, что ею осуществляется розничная торговля на пересечении улиц Чкалова и Советская в городе Абакане, рядом с ее торговым местом розничную торговлю осуществляют граждане, которых она подозревает в том, что они осуществляют предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, не состоят на налоговом учёте и не уплачивают соответствующих налогов. Предприниматель указывает на то обстоятельство, что она неоднократно обращалась в МИФНС № 1 по Республике Хакасия с требованием провести проверку факта регистрации торгующих в налоговом органе и поставить их на налоговый учет. Однако, налоговый орган бездействует, никаких мер не принимает. Предприниматель считает, что бездействие налогового органа влечет за собой негативное отношение к ней со стороны торгующих физических лиц, высказывающих в ее адрес оскорбления и угрозы физической расправы, что мешает нормальному осуществлению ею предпринимательской деятельности. Заявитель также указывает, что она вынуждена была прекратить уплату ЕНВД, не будучи уверенной в том, что такая обязанность у нее существует, поскольку торгующие рядом с ней пенсионеры налог не уплачивают.

Кроме того, индивидуальный предприниматель оспаривает бездействие налоговой инспекции, выразившееся в том, что налоговая инспекция не реагирует на ее запросы относительно разъяснения положений Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщает о наличии (отсутствии) у нее обязанности уплачивать налоги в связи с достижением пенсионного возраста.  

Полагая, что вышеуказанное бездействие налогового органа является незаконным и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Мельникова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части не рассмотрения арбитражным судом по существу ходатайства индивидуального предпринимателя о проведении выездного судебного заседания, о привлечении в дело соответчиков (Федеральную налоговую службу и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, в том числе  протоколов судебных заседаний от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 101), от 11.12.2014 (т. 2 л.д. 60), аудиозаписей вышеуказанных протоколов, не следует, что индивидуальный предприниматель ходатайствовала о проведении выездного судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014, ИП Мельниковой Ф.Ф. было заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по существу; вынесено определение от 11.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 11.12.2014.

ИП Мельникова Ф.Ф. также указывает на то, что отказ суда первой инстанции в привлечении в дело в качестве соответчиков Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия является необоснованным, поскольку указанные органы не реагируют на неправомерные бездействия МИФНС №1 по Республике Хакасия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается в следующих случаях: если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права или обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ИП Мельниковой Ф.Ф., заявленное ею материально-правовое требование адресовано МИФНС № 1 по Республике Хакасия и сформулировано как оспаривание бездействия указанного органа. Действия (бездействие) иных налоговых органов, в том числе Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия предпринимателем при обращении в арбитражный суд не оспаривались. При этом, в ходатайстве заявителя также не были указаны какие-либо материально-правовые требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия и Федеральной налоговой службы.

На