Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-7300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о распоряжении имуществом  в пользу Клименко С.И.

При таких обстоятельствах,  суд   первой инстанции  правомерно установил, что собственникам помещений более чем за 3 года до подачи истцом иска было известно о том, что помещения сдаются в аренду ИП Клименко С.И.

Таким образом, на дату обращения ООО «Жилкомцентр» с иском к ИИ Клименко С.И.– 30.04.2013 (в электронном виде), срок исковой давности по иску об освобождении помещений истек.

Определением от 16.09.2014 суд по ходатайству истца привлек в качестве соответчика муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска. Поскольку еще в 2006 году собственники были осведомлены о распоряжении имуществом со стороны Департамента, к указанной дате – 16.09.2014 срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества в отношении данного ответчика также истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   срок исковой давности им не пропущен, поскольку ООО «Жилкомцентр» узнал о нарушении права на владение и о неправомерности нахождения помещений в муниципальной собственности из письма Департамента от 10.09.2012 № 50551 об исключении помещений из реестра муниципального имущества, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения начала течения срока исковой давности по заявленному требованию значимым является момент, с которого собственник должен был узнать о незаконности фактического владения ответчиками спорным помещением.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома собственники помещений в жилом доме могли и должны были узнать данные сведения после 2000 года, и соответственно, обратиться в суд за защитой указанного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о несогласии с выводами суд  первой инстанции об отсутствии у ООО «Жилкомцентр»  собственного экономического интереса отличного от интересов собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными,  поскольку с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих положения о способе управления жилым домом через управляющую компанию, устава общества,  суд  первой инстанции  правомерно указал, что ООО «Жилкомцентр» в данном случае не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от собственников помещений в жилом доме и может выступать в имущественном обороте  только в интересах данных собственников.

Более того, судом первой инстанции обосновано учтено, что ООО «Жилкомцентр», осуществляя управление  жилым домом с 2006 года; контроль за состоянием и сохранностью общего имущества, взыскание расходов на содержание общего имущества. не могло  не знать об обстоятельствах нахождения в спорном помещении ИП Клименко С.И. на основании договора аренды.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск срока исковой давности судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении  заявленных  требований  о прекращении использования и освобождении спорных нежилых помещений.

       Другим заявленным по иску требованием является требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 2 896 035 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по август 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.09.2014.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73                          "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное основание для начала течения срока приобретательной давности. В связи с чем, в  пункте 18 Постановление от 29.04.2010 N 10/22  разъяснено, что если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Судом по настоящему делу отказано истцу в истребовании спорного помещения из незаконного владения ответчиков.

С учетом этого, с даты вынесения соответственного решения судом собственник имущества теряет все права на данное имущество, в том числе и право на получение доходов от его использования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично, в пределах фактически полученных доходов не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановления от 29.01.2013 N 11687/12, от 05.06.2012                N 360/12 взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-7300/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2014 года по делу № А33-7300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

О.В. Петровская