Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А33-7300/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что зарегистрированное право собственности муниципального образования г. Красноярск на спорные помещения и владение ответчиками помещением № 55 нарушают право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Истец просит обязать ответчиков прекратить использование помещений и освободить помещения, передав по акту приема-передачи ООО «Жилкомцентр».

Поскольку требование о прекращении использования фактически направлено на освобождение помещений, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование  как требование о прекращении использования помещений и их возврате как единое требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, т.е. законный, владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

Заявленное требование общество обосновывает, в том числе и тем, что ООО «Жилкомцентр» является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории Свердловского района г. Красноярска; отношения между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений в обслуживаемых многоквартирных домах урегулированы на основе заключенных договоров управления; жилой многоквартирный дом № 161 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске находится в управлении ООО «Жилкомцентр» с 2006 года; ранее между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме № 161 по пр. Красноярский рабочий был заключен договор от 11.07.2006 № 1; в настоящее время - договор от 30.08.2013.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 161 в г. Красноярске способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в силу статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, то управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников жилых и нежилых помещений. Она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить управляющей организации право на обращение в суд с подобным иском.

Как следует из протокола №44/СВ внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 30.07.2011, управляющей компании (истцу) поручено, в том числе, взыскивать неосновательное, полученное от незаконного использования общего имущества, истребовать общее имущество собственников помещений из чужого незаконного владения, осуществлять  права и обязанности, возникающие из данных поручений и действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО «Жилкомцентр» вправе обратиться в суд с настоящим с иском  в интересах собственников помещений в жилом доме.

Объектом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержание виндикационного иска заключается в требовании о восстановлении владения именно этой вещью, а не замене ее другой вещью.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права) обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

       В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, в том числе к  Департаменту  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании последнего прекратить использование и освободить нежилое помещение №55, д. 161, по ул. Красноярский рабочий в г. Красноярске.

 Таким образом, с учетом предмета доказывания  по виндикационному иску необходимо установить факт незаконного владения последним  спорным  имуществом.

Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04..2014 по делу                    № А33-15517/2013, в котором участвовали ООО «Жилкомцентр», Департамент и индивидуальный предприниматель Клименко С.И., признано недействительным распоряжение администрации города Красноярска от 19.07.2013 № 1907-недв                   «О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 161, помещение № 55№.

Из материалов регистрационного дела на спорное помещение следует, что право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРП на основании оспоренного в рамках дела № А33-155117/2013 и признанного недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска от 19.07.2013 № 1907-недв «О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 161, помещение № 55.

Таким образом, учитывая признание недействительным в судебном порядке   распоряжения Администрации г. Красноярска от 19.07.2013 № 1907-недв «О включении в Реестр муниципальной собственности объекта недвижимости по пр-ту им. газеты «Красноярский рабочий», 161, помещение № 55,  на основании которого зарегистрировано  право собственности муниципального образования,  истцом не доказан факт   владения   Департаментом  спорным   имуществом  на момент предъявления иска, в связи с чем, требования истца предъявлены  к последнему необоснованно.

В отношении требования, заявленного к  индивидуальному  предпринимателю Клименко С.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что договор аренды между Департаментом и Клименко С.И. в отношении спорного  имущества в настоящее время является действующим, в установленном порядке не признан недействительным, Клименко С.И. осуществляет использование подвального помещения № 55,

Таким образом, применительно к предмету доказывания по настоящему делу,  порочность основания приобретения Клименко С.И. спорного имущества  не установлена, что не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований к последнему.

     Более того,  как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  истец  в качестве основания предъявленного иска   ссылается на незаконность  использования  ответчиками нежилого помещения  № 55, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.

Вместе  с тем, учитывая   правовой режим  общей долевой собственности, спорное недвижимое имущество  в настоящее время фактически принадлежит собственникам многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, истцом  в совокупности не доказаны обстоятельства, входящие   в предмет доказывания по виндикационному иску.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего  дела, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об освобождении подвального помещения № 55 по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 161.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Поскольку законом не установлено иное, судом первой инстанции правомерно определено, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001                  N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение

Кроме того, согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново, а исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

В подтверждение правового основания владения и пользования ИП Клименко С.И. спорным подвальным помещением в материалы дела представлен договор аренды № 5561 от 05.09.2000 нежилых помещений (кадастровый №00294) площадью 264,2 кв.м. по пр. Красноярский рабочий, 161, на срок с 06.09.2000 по 06.09.2001 для использования под магазин. Срок данного договора неоднократно продлялся сторонами, арендатор владеет помещениями на основании данного договора, не расторгнутого с Департаментом до настоящего времени.

Следовательно, спорное помещение выбыло из владения собственников с момента передачи Департаментом ИП Клименко С.И. помещений по акту приема-передачи 05.09.2000 и с этого времени помещение непрерывно находится во владении арендатора, данное владение не прерывалось.

Использование подвального помещения по договору аренды продолжается на протяжении 14 лет, на дату подачи иска такое пользование составляло более 12 лет.

При этом, как следует из материалов дела, ИП Клименко С.И. после получения помещений в аренду оборудовал  в 2001 году отдельный вход в подвал со стороны фасада жилого дома, о чем свидетельствует согласование Департамента недвижимости г. Красноярска от 03.11.2000 № 4975, архитектурно-планировочное задание Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска № 14362 от 26.09.2001, извещение указанного комитета на сбор согласований по вопросу реконструкции подвальных помещений под магазин с устройством дополнительного входа, проект реконструкции, кадастровый паспорт от 2013 года.

С 2000 года и по настоящее время арендатором размещается в подвальном помещении магазин, парикмахерская, имеется  вывеска с указанием лица, осуществляющего деятельность в помещении.

Более того,  судом первой инстанции обоснованно учтено что,  в 2006 году в целях дальнейшего продления договора аренды ИП Клименко С.И. в соответствии с письмом Департамента от 25.04.2006 № 10079 провел согласование с собственниками помещений жилого дома вопроса о продлении договора аренды, для чего истребовал  от  ЖЭУ-7 МП «ПЖРЭТ № 3» список собственников помещений (54 квартиры) и получил их согласие на продление договора. Подтверждением указанного обстоятельства является представленный в дело лист согласования от 2006 года продления договора аренды подвального помещения ЧП Клименко С.И. с жильцами дома № 161 по пр. Красноярский рабочий. Таким образом, данный документ – лист согласования подтверждает факт осведомленности