Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-19047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(стоимость работ - 1 010 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты 31.10.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация на «Автоматизированный склад для хранения контейнеров готовой продукции» (стоимость работ - 46 100 164 рубля 92 копейки) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты 10.06.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком), а также по акту №4 от 10.06.2013 (типовой формы); конструкторская документация и разработанный на её основе товар (оборудование) «Стол обслуживания контейнера ТК-С68» (стоимость работ - 1 512 000 рублей) были переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, по товарной накладной от 28.02.2013 №1 03.04.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация и разработанный на её основе товар (оборудование) «Контейнер транспортный для комплектующих узлов и деталей изготовления ТВС» (стоимость работ - 4 940 000 рублей) были переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, по товарной накладной №2 от 08.08.2013 13.08.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); «Комплект транспортный упаковочный ТК-С68» (стоимость работ - 30 000 000 рублей) был передан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ без номера от 03.12.2012. Передача товара оформлена также товарной накладной №23 от 03.12.2012; конструкторская документация на «Ворота распашные» (стоимость работ - 3 000 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и даты, по товарной накладной №32 от 11.12.2013 25.12.2013 (согласно дате, проставленной заказчиком); конструкторская документация на «Устройство передаточное» (стоимость работ – 32 695 000 рублей) была передана заказчику по акту приема-передачи выполненных работ без номера и без даты 21.01.2014, по товарной накладной от 23.12.2013 21.01.2014 №35 (согласно дате, проставленной заказчиком).

В материалы дела не представлено доказательств разработки документации, изготовления и поставки заказчику оборудования (отраженного в спецификации Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору от 08.11.2011 №20-14-11) в установленные договором сроки.

Истцом на основании пункта 11.2 договора, за нарушение срока выполнения работ (предусмотренных спецификацией, Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору №20-14-11 от 08.11.2011) начислены ответчику пени в общем размере 108 845 064 рубля 14 копеек за общий период просрочки с 10.10.2012 по 31.01.2014.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, учитывая следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 11.2 договора определен размер пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), в сумме 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

В пункте 11.6 договора закреплено условие о том, что за нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки оплаты.

Размер ответственности исполнителя на случай нарушения сроков выполнения работ ответчик ни в судебном порядке, ни на стадии заключения договора не оспаривал.

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и исполнителя, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 11.2 и 11.6), при котором истец имел более выгодное по сравнению с ответчиком положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о справедливом начислении неустойки в общей сумме 29 754 907 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания Спецификации (приложение №1 к договору) признал обоснованным начисление неустойки по 1 этапу работ с 01.12.2012 поскольку, работы по разработке конструкторской документации ответчику следовало осуществить с даты заключения договора до 01.12.2012.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задержка выполнения работ связана с наличием вины заказчика.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе выполнения работ между заказчиком, исполнителем, генеральным проектировщиком и третьими лицами (иными согласующими организациями) велась переписка относительно проекта оборудования, что повлияло на ход выполнения работ ответчиком. Несогласованность в полномочиях согласующих организаций, ввиду необеспечения со стороны заказчика скоординированной работы по согласованию технических заданий, способствовала увеличению сроков согласования необходимых документов между всеми обозначенными участниками. Длительное согласование документации со всеми, указными в исходных требованиях юридическими лицами, а также дополнительно привлеченными согласующими организациями осуществлялось вплоть до подписания технических заданий. Неполнота сведений, содержащихся в исходных требованиях, изменение требований, предъявляемых к конструируемому оборудованию как со стороны заказчика, так и иных организаций, в числе прочего способствовали значительному увеличению сроков исполнения ответчиком обязательство по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины лишь истца, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ было допущено не только по вине ответчика, но и иных лиц, в том числе заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении последним сроков выполнения работ. В связи с чем, уменьшил размер ответственности должника в 2 раза, т.е. до 14 877 453 рублей 96 копеек, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не мотивировал, снижение неустойки именно в два раза отклонены апелляционной коллегией на основании следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременное применение статьи 333 и статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Судом отмечено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ответственности должника в 2 раза до 14 877 453 рублей 96 копеек.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства спора, и применив указанные нормы права, суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 14 877 453 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию выполнила