Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А33-12820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

Дело №

 А33-12820/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Геннадьевича): Кузьмина В.Б., представителя по доверенности от 08.07.2014, паспорт;

от ответчика (администрации Минусинского района): Галдеева В.В.,  представителя по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минусинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2014 года по делу №  А33-12820/2014, принятое судьёй  Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный         предприниматель      Трофимов Роман Геннадьевич                  (ИНН 245505914912, ОГРН 314245510400056, г. Минусинск Красноярского края; далее – заявитель, предприниматель, глава КФХ Трофимов Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Минусинского района (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, г.Минусинск Красноярского края; далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения администрации Минусинского района Красноярского края об отказе в предоставлении земельного участка в собственность от 29.05.2014 (исх. № 1164-12) и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок в кадастровом квартале 24:25:0801002 площадью 921203,35 кв.м для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а именно: растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне администрации Минусинского района, - администрации Селиванихинского сельсовета (с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «03» декабря 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Геннадьевича удовлетворено, признано незаконным решение администрации Минусинского района Красноярского края об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Геннадьевичу земельного участка в собственность за плату, содержащееся в сообщении от 29.05.2014 № 1164-12.

Суд обязал администрацию Минусинского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Геннадьевича, а именно: с учетом зонирования территории утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Геннадьевичу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в кадастровом квартале 24:25:0801002 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (растениеводство в сочетании с животноводством).

С администрации Минусинского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Романа Геннадьевича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- действия истца противоречат антимонопольному законодательству, так как фактически все пригодные для выпаса скота угодья вблизи с. Селиваниха окажутся у Трофимова Р.Г. в собственности, и отсутствие выпасов в свою очередь повлечет обращение граждан в антимонопольный орган;

- второй пункт заявления предпринимателя остался неудовлетворенным, так как позиция суда по данной части требования в резолютивной части решения не отражена;

- в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001           №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнение второго абзаца обжалуемого решения не представляется возможным для ответчика в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления поселений. В рассматриваемом случае данные полномочия с                          01 марта 2015 года осуществляет Администрация Селиванихинского сельсовета.

Глава КФХ Трофимов Р.Г. и администрация Селиванихинского сельсовета письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третье лицо (администрация Селиванихинского сельсовета) в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и заявил устное ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии постановления администрации Селиванихинского сельсовета от 15.03.2015 № 78-п «О резервировании земель».

Представитель заявителя возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя пояснил, что отзыв на доводы  апелляционной  жалобы не подготовил;  изложил возражения на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.05.2014 глава КФХ Трофимов Р.Г. обратился в администрацию Минусинского района с заявлением о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка в кадастровом квартале 24:25:0801002, местоположение Красноярский край, Минусинский район, площадью 921203,35 кв.м, для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). К заявлению приложены документы: копия паспорта, схема расположения земельного участка, каталог координат 167 система.

Администрация Минусинского района письмом от 29.05.2014 № 1164-12 отказала Трофимову Р.Г. в предоставлении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям, предусмотренным проектом перераспределения земель             ТОО «Минусинское» (бывшего сельскохозяйственного предприятия, использовавшего данные земли) для пастьбы индивидуального скота жителей с. Селиваниха.

Полагая, что указанное решение об отказе противоречит статьям 1, 15, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и нарушает право главы крестьянского (фермерского) хозяйства получить в собственность за плату земельный участок, глава КФХ Трофимов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, администрация Минусинского района, рассмотрев заявление предпринимателя о выборе и предоставлении в собственность за плату земельного участка с приложенными документами, оспариваемым решением отказала заявителю в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, предусмотренным проектом перераспределения земель ТОО «Минусинское» (бывшего сельскохозяйственного предприятия, использовавшего данные земли) для пастьбы индивидуального скота жителей с.Селиваниха.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о том, что из представленных администрацией доказательств не усматривается, что в проекте перераспределения земель                             ТОО «Минусинское» земли сельскохозяйственного назначения (303 га пастбищ), переданные в ведение Селиванихинского сельского Совета народных депутатов и находящиеся в кадастровом квартале 24:25:0801002, функционально предназначены исключительно для выпаса скота жителей села Селиваниха. Суд также отметил, что в представленных документах не содержатся сведения о местоположении и границах земельных участков, предназначенных для выпаса скота жителей села Селиваниха.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность