Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-7643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике согласно ст. 20 Закона об электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно содержать в себе предупредительную и профилактическую направленность как к лицам, совершившим эти правонарушения, так и к другим лицам.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Обществом, затрагивает общественные отношения в сфере защиты конкуренции и посягает на конституционные принципы и гарантии свободного обращения товаров и услуг на территории Российской Федерации, а также на законно установленный порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заинтересованных лиц к электрическим сетям.

Довод общества о том, что предметом заявления Гориновой Л.Г. в антимонопольный орган не было приостановление рассмотрения заявки и уведомление об аннулировании и возврате в адрес филиала заключенных договоров технологического присоединения, и соответственно, Горинова Л.Г. не считала, что названными действиями ОАО «МРСК Сибири» создало угрозу ущемления ее интересов, не может влиять на вывод антимонопольного органа о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, а также не свидетельствует о возможности признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Рассматриваемые действия ОАО «МРСК Сибири» ставят перед заявителем необоснованные условия реализации права на доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии по сравнению с Правилами технологического присоединения, поскольку лицу, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, необходимо в соответствии с указанными правилами подать заявку согласно п. 14 Правил и предоставить сетевой организации необходимые для заключения договора документы. Лицо, обратившееся в сетевую организацию за осуществлением технологического присоединения, вправе рассчитывать на совершение обязанной стороной необходимых действий, в законодательно установленные сроки, надлежащего исполнения обязательства. При этом Правила технологического присоединения не содержат каких-либо требований, либо обязанностей потребителя, физического лица к совершению дополнительных действий в целях заключения договора, либо осуществления технологического присоединения его объектов к электрическим сетям, ведения переписки с сетевой организацией с указанием на неправомерность ее действий, подачи заявления в антимонопольный орган.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что применение малозначительности в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ и, соответственно, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2015 года по делу № А74-7643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова