Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-7643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Оценив наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 упомянутого Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу объективной стороне указанного правонарушения соответствует нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 18-А-Т-13, которым установлены факты нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу № А74-971/2014.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014 по делу № А74-971/2014, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для выполнения требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению данных требований.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Расчет административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции, нарушений при расчете административного штрафа судом не установлено.

Обществом в материалы дела письмом от 21.10.2014 № 17/29/4280-исх представлены данные о выручке для расчета административного штрафа.

Согласно представленной информации, сумма выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составила 8 565 573 рубля.

Общая выручка по филиалу общества – «Хакасэнерго» за 2012 год составила 3 534 694 302 рубля 16 копеек, в подтверждение чему обществом представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2012.

Минимальный размер административного штрафа (три тысячных размера суммы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 25 696 рублей 72 копейки.

Максимальный размер административного штрафа (три сотых размера сумы выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение) составляет 256 967 рублей 19 копеек.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя 70 693 886 рублей 04 копейки.

Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 28 908 рублей 81 копейка.

Базовый штраф, рассчитываемый как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, составляет 141 331 рублей 95 копеек.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, управлением и арбитражным судом не установлены.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела учел смягчающее ответственность обстоятельство - оказание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный вывод верным – общество представило документы, пояснения, участвовало при рассмотрении дела.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иные, нежели обозначены антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Соответствующие доводы обществом не приведены общзеством и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что административный штраф назначен управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе установленных антимонопольным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Штраф в размере 100 000 рублей, определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Правовые основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Довод о том, что вмененное административное правонарушение является малозначительным и в настоящем деле подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 14.31 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области обеспечения конкуренции на территории Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют потерпевшие.

В данном случае, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В сфере электроэнергетики самым распространенным типом нарушения является нарушение антимонопольного законодательства сетевыми организациями при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и оказании услуг по передаче электрической энергии, в то время как целями государственного регулирования являются облегчение условий подключения пользователей к энергетической инфраструктуре, совершенствование процедуры подключения, создания более простой, быстрой и более прозрачной процедуры подключения к энергосети.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического