Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А74-7643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2015 года

Дело №

 А74-7643/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» марта 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Исаковой Е.А., представителя по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2015 года по делу № А74-7643/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Бова Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-14-АП.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2015 года по делу № А74-7643/2014 открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 октября 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-14-АП отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» ссылается на то обстоятельство, что вмененное административное правонарушение является малозначительным, в настоящем деле подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование данного довода общество указывает следующее:

- предметом заявления Гориновой Л.Г. в антимонопольный орган не было приостановление рассмотрения заявки и уведомление об аннулировании и возврате в адрес филиала заключенных договоров технологического присоединения, и соответственно, Горинова Л.Г. не считала, что названными действиями ОАО «МРСК Сибири» создало угрозу ущемления ее интересов;

- со стороны общества отсутствует та степень пренебрежительного отношения к требованиям Правил № 861, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений не могли быть достигнуты при назначении такой меры государственного реагирования, как устное замечание;

- сам по себе факт нарушения антимонопольного законодательства не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым антимонопольным законодательством;

- допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям;

- Горинова Л.Г. не участвовала в судебных заседаниях, не указывала на ущемление или угрозу ущемления ее прав.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению антимонопольного органа, материалами дела подтверждается совершение обществом действий (истребование сведений, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также направленных на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения), нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа 01.07.2013 поступило заявление гражданки Гориновой Л.Г. о неисполнении обществом в лице Хакасского филиала пункта 5 договора от 29.11.2012 № 20.19.3087.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный соглашением сторон срок.

Гориновой Л.Г. 28.12.2012 в адрес филиала общества направлены подписанные Гориновой Л.Г. экземпляры договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12. В соответствии с условиями указанных договоров сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение электроустановок стройплощадок, расположенных по адресу: Усть-Абаканский район, с. Зеленое, садовое товарищество «Опытник», ул. Виноградная, уч. 8 и 39.

Уведомлением от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх, подготовленным обществом, рассмотрение, в том числе заявки Гориновой Л.Г. и заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на участке № 8 по ул. Виноградная, приостановлено в связи с их несоответствием Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), до момента предоставления недостающих сведений, а именно:

- наименование энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации;

- уровень напряжения, запрашиваемая максимальная мощность электропринимающих устройств заявителя;

- сведения о членстве в садоводческом товариществе «Опытник».

На уведомление ОАО «МРСК Сибири» от 07.11.2012 № 1.7/19.2/3453-исх Гориновой Л.Г. дан ответ от 16.11.2012, из которого следует, что, по её мнению, присоединение соответствует требованиям Правил № 861. Кроме того, в данном ответе имеется запрошенная информация.

Письмом от 29.11.2012 № 1.7/19/771 общество направило Гориновой Л.Г., в том числе, проекты договоров об осуществлении технологических присоединений от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12.

Письмом от 18.12.2012 № 1.7/19.2/4016-исх общество направило Гориновой Л.Г., в том числе, проекты договоров от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, скорректированные с учетом замечаний заявителя о сроке и стоимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Письмом от 19.02.2013 № 1.7/19/932 начальник управления перспективного развития и технологического присоединения филиала общества Шпилевский М.О. направил Гориновой Л.Г. уведомления об аннулировании рассматриваемых договоров.

В отношении общества антимонопольным органом 16.09.2013 возбуждено дело № 18-А-Т-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 18-А-Т-13 установлено, что начальник управления перспективного развития и технологического присоединения Шпилевский М.О. подписал и направил в адрес Гориновой Л.Г. исходящие письма от 29.11.2012 № 1.7/19/771 и от 19.02.2012 № 1.7/19/932. Согласно позиции общества, указанные письма были изготовлены не на бланках филиала, а также подписаны лично Шпилевским М.О. вопреки выданной ему доверенности от 22.11.2012, не содержащей полномочий на совершение такого рода действий. Письма с такими номерами и датами не зарегистрированы в программном комплексе система контроля документооборота и не прошли установленной процедуры согласования.

19.11.2013 управлением по результатам рассмотрения дела № 18-А-Т-13 принято решение, согласно пункту 2 которого действия общества, выразившиеся в истребовании у заявителя для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сведений, не предусмотренных Правилами № 861, а также действия, направленные на уклонение от исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2012 № 20.19.3086.12 и от 29.11.2012 № 20.19.3087.12, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014 по делу № А74-971/2014 пункт 2 решения управления признан соответствующим Закону о защите конкуренции, Правилам № 861.

На основании вынесенного решения руководителем управления в присутствии представителя общества Тещина П.И. по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2014 № 15-Т-14-АП. С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, ознакомлен представитель общества по доверенности Тещин П.И., копию протокола получил в день составления протокола (о чем свидетельствует подпись в протоколе).

27.10.2014 руководителем управления в присутствии представителя общества по доверенности принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 15-Т-14-АП, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления получена обществом 05.11.2014.

Не согласившись с принятым постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частям 1, 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой