Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-11663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надбавки к ценам (тарифам) для потребителей

После утверждения представительным органом муниципального образования инвестиционной программы организации коммунального комплекса, установления надбавки к ценам (тарифам) для потребителей орган регулирования муниципального образования устанавливает надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса, тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, а также тариф организации коммунального комплекса на подключение.

Частями 1, 7 статьи 13 Закона № 210-ФЗ предусмотрено, что тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия; могут иметь календарную разбивку; вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

В период действия надбавки для потребителей, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, по решению представительного органа муниципального образования может производиться изменение (увеличение или уменьшение) размера надбавки для потребителей в связи с утверждением новых инвестиционных программ и (или) в связи с окончанием сроков реализации инвестиционных программ. При этом данное изменение размера надбавки для потребителей производится с учетом обеспечения финансовых потребностей организаций коммунального комплекса, необходимых для реализации как действующих инвестиционных программ, так и новых инвестиционных программ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (постановление администрации г. Назарово, Решения Назаровского городского Совета депутатов, заключение по инвестиционной программе, договор о реализации инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения и повышения качества услуги холодного водоснабжения в г. Назарово на 2010-2012 годы от 11.05.2010, разрешение № RU 24311000-107А на ввод объекта в эксплуатацию) следует, что истцом осуществлены мероприятия, направленные на реализацию инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию систем холодного водоснабжения и водоотведения, повышению качества услуг, улучшению экологической ситуации г. Назарово.

Представленными в материалы дела документами, а именно: актом на выполнение работ-услуг от 25.03.2010 № 24, актом о приемке выполненных работ  от 09.12.2011 № 1, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.08.2012, актом сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 14.10.2011 № 23/2011, актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 466/466 от 12.09.2011 от 08.12.2011, актом о приемке выполненных работ  от 09.12.2011 № 2, договором на создание и передачу научно-технической продукции от 14.10.2011 № 23/2011, договором на создание проектной документации от 04.03.2010 № 94, договором об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 12.09.2011 № 466/466, договором от 09.11.2010№ 5940, актом № 2 сдачи-приемки проектной (изыскательской) продукции по договору от 17.11.2010 № 20/288, актом от 04.01.2011 № 03/11 к договору от 18.10.2010 № 82-09-10, актом приема-передачи оказанных услуг  от 16.12.2011 № 2424-80 к договору от 28.10.2011 № 2424-63, актом приема-передачи выполненных работ к договору от 20.07.2011 № 75, актом приема-передачи выполненных работ на создание проектной продукции от 30.12.2010, договором на выполнение работ  от 18.10.2010 № 82-09-10, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.10.2011 № 5157, договором на создание проекта организации строительства от 20.06.2011 № 76, договором на оказание услуг по технической инвентаризации  от 28.10.2011 № 2424-63, кадастровым паспортом от 05.02.2013 на объект недвижимого имущества водопровод, с кадастровым № 24:54:0000000:8503, протяженностью 2 125 м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Назарово, coop, водопровод от ул. Грунтовой до ул. Ломоносова, отходящий от сооружения водопроводного колодца, расположенного в районе жилого дома № 27 «А» ул. Грунтовая и доходящий до сооружения водопроводного колодца с водоразборной колонкой, расположенный в районе жилого дома № 17 ул. Ужурская, счета №/№ 3 от 14.01.2011, 18/11 от 14.10.2011, 066 от 21.09.2010, 086 от 25.01.2011, 2400/10.11./240061 от 28.10.2011, 2400/11.12./240089 от 08.12.2011, 557 от 12.09.2011, счета-фактуры №/№ 2 от 17.01.2011, 52 от 20.07.2011, 2400/11.12./00031 от 16.12.2011, 24 от 25.03.2010, 663 от 08.12.2011, АЧ/0005672 от 13.12.2010, от 21.10.2008, сметой на разработку проектной документации на строительство трубопровода от ул. Грунтовая до ул. Ломоносова, приказом ООО «Водоканал» «о постановке на баланс основных средств» от 01.08.2012 № 100-0, протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию к договору № 23/2011 от 14.10.2011, расшифровкой затрат по выполнению мероприятия «Строительство водопровода от ул. Грунтовой до ул. Ломоносова, протяженностью 2,0 км.» на 2011-2012 годы, заключением по проекту инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения и услуги холодного водоснабжения в г. Назарово на 2010 - 2013 годы) подтверждается, что истцом понесены соответствующие затраты. Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлены письма ответчика к и.о. первого заместителя губернатора Красноярского края - председателю Правительства Красноярского края Томенко В.П., к и.о. министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Захаринскому Ю.Н., к РЭК Красноярского края, к министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края Резникову А.В. (письма №/№ 357 от 19.08.2013, 02-42-3122 от 27.08.2013, 373 от 16.10.2013, 02-42-4024 от 30.10.2013), в которых содержатся просьбы о компенсации недополученных доходов ООО «Водоканал» г. Назарово в сумме 2 952 778 рублей 98 копеек за счет средств краевого бюджета; о возмещении расходов ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения в г. Назарово в соответствии с инвестиционной программой в сумме 2 952 778 рублей 98 копеек за счет средств краевого бюджета; об учете при установлении тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Водоканал» г. Назарово на 2014 год расходов, связанных с финансированием уже выполненных мероприятий названной инвестиционной программы в сумме 3 678 рублей 94 копеек; о финансировании уже выполненных мероприятий инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения в г. Назарово в сумме 3 678 рублей 94 копеек в установленном законодательством порядке.

Согласно ответу РЭК Красноярского края расходы, не учтенные в инвестиционной программе на 2014 год, не могут быть учтены в тарифе 2014 года, исходя из пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406  «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

В письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 06.12.2013 № РА-7021 разъяснено, что в рамках ежегодно выделяемых министерству средств краевого бюджета на реализацию неотложных мероприятий по повышению эксплуатационной надежности объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований края подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт муниципальных образований Красноярского края» на 2014-2016 годы государственной программы «Реформирования и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» не представляется возможным профинансировать выполненные объемы работ в сумме 3 678 рублей 94 копеек. Возмещение в 2014 году фактически понесенных расходов по реализации инвестиционной программы ООО «Водоканал» по развитию системы холодного водоснабжения в г. Назарово возможно рассмотреть за счет средств местного бюджета.

В письме от 13.11.2014 № 86-3719 Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края также сообщает, что по информации РЭК Красноярского края, тарифы на питьевую воду и водоотведение для ООО «Водоканал» г. Назарово на 2014 год установлены Приказом РЭК Красноярского края от 09.12.2013 № 437. На момент установления тарифов не представлялось возможности учесть в установленных тарифах недополученные доходы 2013 года в связи с невозможностью подтвердить их годовой бухгалтерской и статистической отчетностью. Для включения в тарифы по воде и водоотведению на 2015 год недополученных доходов ООО «Водоканал» необходимо обратиться в РЭК Красноярского края с предоставлением обосновывающих документов.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 03.12.2014 за исх. № 2-3990/8 недополученные доходы, связанные с реализацией инвестиционной программы, не могут быть учтены в структуре тарифа на питьевую воду.

Таким образом, перечисленные ответы подтверждают позицию истца о том, что компенсация понесенных ООО «Водоканал» затрат за счет средств бюджетов различных уровней, включения недополученных доходов ООО «Водоканал» в тариф на 2014 год невозможна. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Поскольку установление спорной надбавки к тарифу для ООО «Водоканал» Решениями Назаровского городского Совета депутатов №/№ 10-78 от 06.02.2013, 16-128 от 06.11.2013, постановлениями администрации г. Назарово Красноярского края           №/№ 301-п от 14.02.2013, 2242-п от 18.11.2013 произведено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством в сфере установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, что подтверждается протестами Прокуратуры Красноярского края БВ № 007163, БВ № 007164 от 26.09.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями по принятию данных нормативных актов и возникновением у истца убытков в заявленной в иске сумме.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях муниципального образования город Назарово противоправных действий не нашел своего подтверждения, поскольку между действиями по принятию данных нормативных актов и возникновением у истца убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему неправомерными действиями ответчика реальных убытков в сумме 2 952 778 рублей 98 копеек, согласно расчету: 6 957 700 рублей (фактическая стоимость затрат истца) - 4 004 921 рублей 02 копеек (полученные средства от применения надбавки к тарифу, установленной постановлением администрации г. Назарово № 1937-п от 27.11.2009)  = 2 952 778 рублей 98 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, отклоняется апелляционным судом, поскольку  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из указанных норм следует, что для привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика в любом случае требуется согласие истца. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года № ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2814/10).

Доводы истца о нарушении судом первой