Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-19062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как указал суд первой инстанции, действия общества должны быть квалифицированы как запрещенное действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или может явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о доминирующем положении общества, и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции при оценке доминирующего положения предприятия исходил из его статуса естественной монополии, вытекающего в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» из факта оказания услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»:

естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;

субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии;

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях сферой деятельности субъектов естественных монополий,  том числе, является водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Следовательно, заявитель является субъектом естественной монополии, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность доказывать доминирующее положение общества (хозяйствующего субъекта) путем установления его доли на рынке услуг. Вывод суда первой инстанции верен.

Исходя из решения антимонопольного органа, нарушение со стороны общества части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» выразилось во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировки места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.

Из ранее приведенных норм права следует, что получение собственниками услуги по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом),  а имеющие место факты приобретения у общества указанной услуги за плату вызвано тем, что общество в силу доминирующего положения на рынке водоснабжения и водоотведения, в силу наличия отношений с потребителями в силу агентского договора, имело доступ к внутриквартирному оборудованию потребителей коммунальных услуг.

Взимание ресурсоснабжающей организацией платы за ввод приборов учета холодной воды в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, как указано выше, ввод в эксплуатацию прибора учета не определен действующим законодательством в качестве самостоятельной услуги и не является самостоятельным товарным рынком, поскольку осуществляется для целей ресурсоснабжения.

Следовательно, действия общества по взиманию в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы с владельцев помещений за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды ущемляют права и законные интересы собственников жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выданные обществу предписания от 18.07.2014 №№ 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4) об устранении нарушений антимонопольного законодательства в части предписанных действий, направлены на устранение выявленных нарушений, в связи с чем суд считает их соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

- об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства - о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Документально подтвержденный доход общества, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, составил 378 764 рубля 41 копейку, сумма, полученная обществом от собственников помещений, расположенных в городе Шарыпово, за работы по вводу в эксплуатацию (опломбированию) индивидуальных приборов учета холодной воды за период с 01.01.2012 по 10.04.2014.

На основании изложенного, меры, которые в соответствии с указанными предписаниями необходимо принять обществу, направлены на прекращение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков нарушений, предусмотренных конкретными пунктами части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», такие действия (бездействие) подлежат квалификации по общей норме части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в административном производстве обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган выполнил свою обязанность по доказыванию законности своих действий – им были представлены материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен отзыв по спору с опровержением доводов общества. В силу этого довод общества о том, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, не принимается судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности признания заявителя нарушившим статью 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с чем у суда отсутствовали основании для признания вынесенного Управлением решения УФАС от 18.07.2014 № 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 № 499-10-13 (1), № 499-10-13 (2), № 499-10-13 (3), № 499-10-13 (4) недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» декабря 2014 года по делу № А33-19062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин