Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-19062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-19062/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н. А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг»): Стрельниковой А.В., представителя по доверенности от 30.08.2013 № 5/13, паспорт; Соснина Р.И., представителя по доверенности от 22.12.2014 № 16/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря 2014 года по делу  № А33-19062/2014,

принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее – заявитель, ООО «ЦРКУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными и отмене решения от 18.07.2014 № 499-10-13 и предписания от 18.07.2014 №№ 499-10-13(1), 499-10-13(2), 499-10-13(3), 499-10-13(4).

Определением от 29.09.2014 заявление принято к производству. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колонцева Р.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.07.2014 № 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 №№ 499-10-13 (1), 499-10-13 (2), 499-10-13 (3), 499-10-13 (4) отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

- при рассмотрении данного дела на заявителя возложена обязанность по доказыванию, что является незаконным, поскольку согласно статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно на антимонопольный орган возложена обязанность по доказыванию соответствия решения антимонопольного органа от 18.07.2014 № 499-10-13 и предписаний от 18.07.2014 № 499-10-13 (1), № 499-10-13 (2), № 499-10-13 (3), № 99-10-13 (4) закону или иному нормативному правовому акту;

- для признания ООО «ЦРКУ» занимающим доминирующее положение    на    рынке    по    поставке    услуг    холодного    водоснабжения непосредственно потребителям в многоквартирные дома, антимонопольному органу необходимо было доказать, что именно ООО «ЦРКУ» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и обязано в силу требования законодательства осуществлять деятельность по вводу в эксплуатацию прибора учета на безвозмездной основе;

- не представлено доказательств того, что ООО «ЦРКУ» занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирными домами (как исполнитель коммунальных услуг) на территории г. Шарыпово;

- антимонопольным органом предъявлены требования к ООО «ЦРКУ» за период с 01.01.2012г. по 10.04.2014, в то время как ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступил в силу с 01.01.2013;

- тот факт, что ООО «ЦРКУ» были выставлены счета - квитанции не является доказательством прямых отношений между Колонцевой Р.П. и ООО «ЦРКУ», поскольку данные счета выставлялись в соответствии с условиями агентского договора №11/12 от 20.09.2012. При этом функции по выполнению работ по вводу в эксплуатацию приборов учета ООО «ЦРКУ» не передавались;

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта само по себе не является основанием для признания всех его действий вытекающими из его доминирующего положения на рынке выполнения работ (оказания услуг);

- решение изготовлено 18.07.2014, таким образом, срок рассмотрения дела составил более 6 месяцев, что является нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции);

- предписания антимонопольного органа нарушают интересы ООО «ЦРКУ» в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган, гражданка Колонцева Р.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копии определения от 06.02.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела 07.02.2015 в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr в судебное заседание не явились, представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела антимонопольным органом и гражданкой Колонцевой Р.П. не представлены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители общества изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба гражданки Колонцовой Р.П. (б/д, б/н, вх. № 18514 от 27.09.2013) на действия ООО «ЦРКУ», выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном взимании платы за опломбирование места установки прибора учета холодной воды, а также определении объема потребленного потребителем коммунального ресурса после истечения срока поверки прибора учета холодной воды согласно установленному нормативу.

Приказом антимонопольного органа от 27.12.2013 № 981 в отношении общества возбуждено дело № 499-10-13 по признакам нарушения последним части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 18.07.2014 по делу № 499-10-13 действия ООО «ЦРКУ», выразившиеся во взимании с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, в период с 01.01.2012 по 10.04.2014 платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2-5 решения ответчиком обществу выданы предписания от 18.07.2014 №№ 499-10-13(1), 499-10-13(2), 499-10-13(3), 499-10-13(4): о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ООО «ЦРКУ» предписано прекратить взимать плату за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды с владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово; исключить из Прейскуранта цен на услуги, оказываемые населению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, утвержденного Приказом общества № 264 от 27.12.2013, строку, устанавливающую плату за «Обследование узла учета расхода питьевой воды по заявке население г. Шарыпово»; предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, а именно, довести до сведения владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий ООО «Центр реализации коммунальных услуг» по взиманию платы за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды; предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, дохода в размере 378 764,41 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 41 копейка), полученного от владельцев помещений, расположенных на территории города Шарыпово, за ввод в эксплуатацию (опломбировку места установки) индивидуальных приборов учета холодной воды.

Не согласившись с решением и предписаниями от 18.07.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно положениям статьи 22 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Следовательно, оспариваемые решение от 18.07.2014 № 499-10-13 (т.1, л.д. 13-16) и предписания от 18.07.2014 № 499-10-13(1), № 499-10-13(2), № 499-10-13(3), № 499-10-13(4) (т.1, л.д. 17-20), вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции. Нарушений при вынесении решений и предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает о нарушении антимонопольным органом статьи 45  ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в нарушении сроков рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока