Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-7383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А74-7383/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН»): Ненько О.А., представителя по доверенности от 24.06.2014;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия): Позябкиной А.А., представителя по доверенности от18.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» декабря 2015 года по делу № А74-7383/2014, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 27 июня 2014 года № 34 в части доначисления суммы излишне возмещенного (неуплаченного) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 127 486 рублей 30 копеек, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере  37 935 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» декабря 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН» удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 27 июня 2014 года № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 127 486 рублей 30 копеек и начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 37 935 рублей 25 копеек в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- основания необходимости восстановления сумм НДС обусловлены тем, что премии, выплачиваемые ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» обществу на основании соглашения, уменьшают стоимость поставляемых товаров, что, в свою очередь, влечет изменение сумм налоговых вычетов;

- выплачиваемые обществу поставщиком премии являются торговой скидкой, уменьшающей стоимость приобретаемых автомобилей, поскольку расчет премий осуществлялся в отношении конкретного проданного обществом автомобиля (с учетом его комплектации, даты поставки и продажи, модельной группы), следовательно, общество должно было скорректировать в строну уменьшения налоговые вычеты по НДС, примененные им при приобретении автомобилей;

- при нормативном регулировании налоговых правоотношений относящихся к спорным периодам, нет оснований распространять положения Налогового кодекса Российской Федерации о корректировочных счетах-фактурах на случаи изменения стоимости товаров при предоставлении поставщиком премии;

- независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности)  при  определении  налогооблагаемой  базы  сумма  выручки  подлежит определению с учетом скидок. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09;

- изменения, внесенные федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ в статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие из налоговой базы спорные выплаты, не распространяются на спорный налоговый период, рассматриваемый в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и полагает, что полученные премии не являются торговой скидкой и не влияют на стоимость приобретенных ранее автомобилей и, как следствие, не могут являться основанием для доначисления НДС, а выплачиваемая премия не уменьшает стоимость покупки автомобилей Заявителем, а компенсирует (притом лишь частично) убытки, полученные им в результате снижения розничных цен до рекомендованных Поставщиком на определенную модель.

Также, общество полагает, что у него не возникла обязанность по корректировке налоговых вычетов на суммы полученных от поставщика премий и на заявителя не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятого к вычету налога в части полученных от поставщика премий.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, где содержится правовая позиция, согласно которой квалификация премии (вознаграждения) в качестве формы торговой скидки возможна в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной оцениваемой хозяйственной ситуации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН МОТОРС АБАКАН» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 21.10.2010.

Общество состоит на учёте в налоговом органе.

По результатам проведения выездной налоговой проверки на предмет соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговой инспекцией составлен акт от 20.05.2014 № 34 (т.1, л.д. 58-91).

Возражения на акт проверки обществом представлены 20.06.2014 (вх. № 13885) и 25.06.2014 (вх. № 14246 и № 14247).

На основании решения от 27.06.2014 № 34, принятого налоговым органом, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 92-114).

Указанным решением обществу в числе прочих налогов и санкций доначислены НДС за 2 квартал 2011 года в размере 123 976 рублей, НДС за 4 квартал 2011 года в размере 289 876 рублей, НДС за 2 квартал 2012 года в размере 211 684 рублей, НДС за 3 квартал 2012 года в размере 316 090 рублей, НДС за 4 квартал 2012 года в размере 206 650 рублей, начислены штрафные санкции в размере 127 486 рублей 30 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС; начислены пени в размере 37 935 рублей 25 копеек за несвоевременную уплату НДС. Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 года на 123 976 рублей, за 1 квартал 2012 года - на 82 164 рублей, за 4 квартал 2012 года - на 206 650 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, просило отменить решение от 27.06.2014 № 34 в части доначисления НДС в размере 1 106 464 рублей, соответствующих ему пени в размере 37 935 рублей 25 копеек и штрафных санкций в размере 127 486 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 08.10.2014 № 215 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 27.06.2014 № 34 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 115-118).

Не согласившись с решением налогового органа от 27.06.2014 № 34 в части доначисления суммы излишне возмещенного (неуплаченного) НДС в размере 1 106 464 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 127 486 рублей 30 копеек, начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 37 935 рублей 25 копеек, общество оспорило решение в указанной части в арбитражном суде.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 03.07.2014 № 94, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность в оспариваемой части решения от 27.06.2014 № 34.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 АПК РФ сторонами 16.12.2014 заключено соглашение по фактическим обстоятельствам настоящего дела, согласно которому сумма премии составляет 8 921 070 рублей 88 копеек. Стороны согласились, что при расчете суммы НДС, подлежащего восстановлению при принятии оспариваемого решения, приняты во внимание акты № 6-18 и № 20-23, по которым сумма премий составила 8 219 143 рублей 67 копеек. Сторонами не оспаривается факт начисления премий по указанным актам, в качестве доказательств по данному обстоятельству стороны определили достаточным представление четырех актов: от 29.02.2012 № 10 к договору № 1109-11/1 от 04.05.2011, от 31.03.2012 № 11 к договору № 1109-11/1 от 04.05.2011, от 30.04.2012 № 12 к договору № 1109-12 от 01.04.2012, от 31.05.2012 № 13 к договору № 1109-12 от 01.04.2012.

Стороны