Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-5056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платежеспособности», где предусмотрены разные варианты ремонта номерного фонда. Доказательств необходимости ремонта иных объектов инфраструктуры, как капитального, так и текущего в период внешнего производства, кредитором в материалы дела не представлено. Кроме этого, из цифр, приведенных кредитором в своем заявлении, следует, что должником в предыдущие годы потрачены значительные суммы на текущие и капитальные ремонты. Доказательств того, что основные средства у должника изношены, в материалы дела не представлено, также как и доказательств степени изношенности основных средств. Цифровое сопоставление кредитором потраченных должником средств на текущие и капитальные ремонты в 2011 – 2013 годах и сумм полученных убытков в эти же годы, не свидетельствует само по себе о необходимости данных трат в период внешнего управления и об отсутствии в связи с этим положительного результата. Довод кредитора о влиянии на результат 2013 года разовых операций (списание кредиторской задолженности или продажа активов) основан на предположениях. Довод ООО «Подхоз» о том, что получить выручку по сравнению с 2013 годом в два раза больше, не вложив в развитие средств, не реально, основан только на сопоставлении цифр дохода за 2011, 2012, 2013 годы, не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, имеет предположительный характер.

Довод кредитора ООО «Подхоз» о том, что все остальные мероприятия не имеют никакого экономического расчёта, кроме как желания арбитражного управляющего, совершенно не знающего отрасль санаторно-курортного лечения, не опровергает обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку кредитором не представлены доказательства экономической не обоснованности плана внешнего управления. Правом заявления ходатайства о проведении экономической экспертизы по делу кредитор не воспользовался, иных доказательств в обоснование своего довода также не представил.

Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника, с точки зрения сохранения должника, как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации.

Поскольку подавляющее количество конкурсных кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» одобрило план внешнего управления, судом первой инстанции правомерно установлено, что по существу права ООО «Подхоз» принятием плана внешнего управления не нарушены, тогда как конкурсное производство в отношении должника может быть введено при условии заведомой невозможности восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы  кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вышеуказанные мероприятия являются экономически  необоснованными и убыточными, не нашли своего подтверждения. Доказательства невозможности исполнения Плана внешнего управления в материалы дела  не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами  и не нарушает права и законные интересы ООО «Подхоз»  правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не обоснованы документально, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе  кредиторами приведены аналогичные доводы, которые были  изложены  ООО «Подхоз» в заявлении  о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Курорт «Озеро Шира» и которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе  всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» января 2015 года по делу № А74-5056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская