Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-5056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А74-5056/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17»марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подхоз»: Сергеев В.П., представитель по доверенности от 17.02.2014;

от ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба»: Третьякова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

внешнего  управляющего  Котнякова  Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов ООО «Подхоз», ООО «Белая лошадь», ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» января 2015 года по делу № А74-5056/2013, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.

установил:

Хорь Наталья Валерьевна  (далее – Хорь Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – ОАО  «Курорт «Озеро Шира»)  (ОГРН 1021900880220, ИНН 1911001829) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В арбитражный суд 17.09.2013 поступило заявление ОАО  «Курорт «Озеро Шира» (далее – общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 19.09.2013 заявление общества принято к производству в порядке, определенном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002              №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 во введении наблюдения отказано, заявление Хорь Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович (далее – Назаров П.О.).

Определением арбитражного суда от 20.06.2014 (резолютивная часть объявлена 16.06.2014) в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Назаров П.О.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 28.06.2014 в газете «Коммерсантъ» №110.

Определением от 11.12.2014 удовлетворено заявление внешнего управляющего Назарова П.О. Определением суда внешним управляющим ОАО  «Курорт «Озеро Шира» утвержден  Котняков Николай Николаевич (далее – Котняков Н.Н.).

В арбитражный суд 08.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Подхоз» (далее – ООО «Подхоз», кредитор, конкурсный кредитор) о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Определением от 12.01.2015 в удовлетворении заявления ООО «Подхоз» о признании недействительным плана внешнего управления ОАО «Курорт «Озеро Шира» отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью  «Белая лошадь» (далее – ООО «Белая лошадь»), общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Подхоз» (далее – ООО «Подхоз»)  обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просили отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно п. 7 плана  предусмотрено  увеличение стоимости услуг на 5%, данные мероприятия не обоснованы;

- п.8 плана предусмотрен возврат денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, вместе с тем, оспариваемый план не содержит конкретных сроков возврата денежных средств, аналогичным образом не разрешен вопрос по п. 14 плана, предусматривающим взыскание дебиторской задолженности на сумму 9 000 000 рублей;

- пунктом 10 плана предусмотрено получение дохода  от производства и реализации минеральной воды, однако данные мероприятия являются невыполнимыми;

- мероприятия по п.п. 6, 12, 13 являются экономически необоснованными и убыточными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.03.2015.

От внешнего управляющего Котнякова Н.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Подхоз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   Внешний управляющий Котняков Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ЗАО «Абаканский туристический комплекс «Дружба» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с определением суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом собрания кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 15.08.2014 утвержден план внешнего управления открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» (далее – План).

Как следует из таблицы № 57 раздела 3 Плана «Основные положения (резюме) плана внешнего управления» (страница 9 Плана) предусмотрены, в том числе следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника:

4. Продажа части имущества.

6. Внедрение системы контроля над персоналом.

7. Установление цены на 5 % выше.

8. Возврат выплаченной безвозмездной помощи для ФПРХ.

10. Производство и реализация минеральной воды.

12. Увеличение среднегодовой загрузки в межсезоннный период. Среднегодовая до 40 %.

13. Рассылка предложений о сотрудничестве акционерам и членам совета директоров для загрузки курорта зимой.

14. Взыскать дебиторскую задолженность.

Конкурсный кредитор ООО «Подхоз» полагает, что данные мероприятия являются экономически необоснованными и, более того, убыточными.

Кроме этого, кредитор ООО «Подхоз» указывает, что  должник совершенно не вкладывает средства в текущий и капитальный ремонты. При этом кредитор ссылается на цифры 2011 года, где должник направил на текущий и капитальный ремонт 10 771 000 рублей и убыток составил 14 000 000 рублей, 2013 года, где должник на эти цели направил 1 547 0000 рублей и убыток составил 1 247 000 рублей.

Кредитор в своем заявлении также указывает, что на основании расчёта финансового результата, отраженного на странице 127 пункта 8 Плана, учитывая данные анализа, приведенные на странице 14 Плана, доходы за 3 года составили: за 2011 год – 125 701 000 рублей, за 2012 год – 134 745 000 рублей, за 2013 год – 109 894 000 рубля. Кредитор ООО «Подхоз» считает, что, не вложив в развитие средств, получить выручку по сравнению с 2013 годом в два раза больше не реально и все остальные мероприятия не имеют никакого экономического расчета, кроме желания арбитражного управляющего, не знающего отрасль санаторно-курортного лечения.

Кредитор ООО «Подхоз» просит признать недействительным полностью план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 15.08.2014, поскольку оспариваемый План не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредитора. Нарушение прав, по мнению кредитора, заключается в том, что формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям закона, не предусматривающий реальных мер по восстановлению платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счёт которой погашаются требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункт 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 15.08.2014 утвержден план внешнего управления открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира»

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, оснований для признания его недействительным не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из пункта 7.5 «Продажа части имущества должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана предусмотрена реализация 12 квартир, принадлежащих на праве собственности должнику, с целью, в том числе, сокращения расходов на содержание указанных жилых помещений. В Плане содержатся сведения о том, что 7 квартир из 12 не используются должником.

Из материалов дела следует, что кредитор «ООО «Подхоз» полагает, что продажа квартир является нецелесообразной. При этом кредитор ссылается на то обстоятельство, что коллектив курорта – 70 % люди пенсионного возраста, и для того, чтобы привлечь молодых специалистов была произведена реконструкция общежития, т.е. комнаты были переоборудованы в квартиры. Поскольку другого жилья в п. Шира нет, то мероприятия по реконструкции общежития под квартиры были направлены на привлечение молодых специалистов.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный, поскольку ООО «Подхоз» не представлено соответствующих доказательств, а именно:

- доказательств того, что коллектив курорта – 70 % люди пенсионного возраста;

- доказательств того, что существует экономическая необходимость привлечения молодых специалистов;

- доказательств того, что мероприятия, проведенные должником до банкротства, а именно: реконструкция общежития, т.е. комнаты были переоборудованы в квартиры, привели, приводили к положительным экономическим результатам до банкротства и будут приводить к восстановлению платежеспособности должника в процедуре внешнего управления;

- доказательства того, что в п. Шира, п. Колодезный, п. Жемчужный (ближайшие и непосредственные населенные пункты) отсутствует рынок аренды жилья;

- доказательства того, что содержание 12 квартир, 7 из которых пустуют, экономически целесообразнее аренды жилых помещений;

- доказательства того, что на территории Республики Хакасия не действуют целевые программы по обеспечению жильем молодых специалистов, прибывающих в сельскую местность.

Согласно подпункту 7.12.5 «Внедрение системы контроля над персоналом» пункта 7.12 «Иные меры по восстановлению платежеспособности