Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А74-5056/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана предусмотрено внедрение системы контроля над персоналом, непосредственно связанным с наличными денежными средствами (камеры наблюдения). В обоснование применения данной меры в Плане указано на то, что видеоконтроль кассовых операций позволит снизить возможности злоупотреблений на рабочем месте членами коллектива курорта, непосредственно принимающими денежные средства у отдыхающих, а также позволит контролировать незаконные проникновения, будет стимулировать рабочий персонал не задерживаться в местах перекуров, а также уберет желание размышлять на тему принесения материального ущерба.

В отношении данной меры возражения ООО «Подхоз» сводятся к тому, что мероприятие является экономически не обоснованным, более того – убыточным.

Поскольку доказательств, опровергающих возможность увеличения выручки по итогам внедрения системы контроля, контррасчёта, подтверждающего то обстоятельство, что в результате реализации данного мероприятия, должником будет получен убыток ООО «Подхоз» в материалы дела не представлены,  указанные  доводы также были обосновано отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из подпункта 7.12.10 «Увеличение тарифов на проживание» пункта 7.12 «Иные меры по восстановлению платежеспособности должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана в связи с повышением уровня цен на товары и услуги ресурсо-снабжающих организаций имеет место быть необходимость повышения и индексации стоимости услуг, оказываемых курортом, на 5%.

Кредитор ООО «Подхоз» считает данное мероприятие экономически необоснованным, поскольку полагает, что для того, чтобы повысить цены на 5 % и получить дополнительный доход в размере 13 600 000 рублей, необходимо повысить условия проживания в номерах, например, сделать косметический ремонт. Ремонт одной комнаты составит 35 200 рублей, а всего комнат 285, что составляет 10 032 000 рублей. К сведению кредитор добавляет, что в прошедшем сезоне 2014 года цены на путевки к концу сезона были снижены до 10 %.  

В апелляционной жалобе  кредиторы приводят аналогичные доводы  со ссылкой на то, что данные мероприятия являются экономически необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о  том, что данное возражение  содержит в себе противоречивые утверждения, а именно: кредитор указывает на то, что повысить цены на 5% и получить дополнительный доход можно только при повышении условий проживания в номерах и конкретно указывает на способ исполнения: сделать косметический ремонт, и тут же делает ссылку на страницу 109 Плана, где предусмотрено проведение косметического ремонта. Таким образом, в план внешнего управления заложены как расходы на косметический ремонт, так и доходы от повышения цен, и с учетом, в том числе двух этих обстоятельств, сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.

В подпункте 7.12.7 «Возврат выплаченной безвозмездной помощи для ФПРХ» пункта 7.12 «Иные меры по восстановлению платежеспособности должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана предусмотрена мера по возврату 3 500 000 рублей, безвозмездно пожертвованных, согласно протоколу заседания Совета директоров должника от 16.08.2013, Федерации профсоюзов Республики Хакасия на погашение задолженности перед работниками угольной промышленности Республики Хакасия.

Своё несогласие с данной мерой кредитор ООО «Подхоз» связывает с тем обстоятельством, что Федерация профсоюзов Республики Хакасия имеет задолженность перед ОАО «Курорт Озеро Шира» в размере 4 154 000 рублей и, по мнению кредитора, говорить о возврате 3 500 000 рублей совершенно нецелесообразно. Кроме того, не указаны конкретные сроки возврата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие дебиторской задолженности в размере 4 154 000 рублей не свидетельствует о невозможности взыскания 3 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе кредиторы ссылаются на то, что  пунктом 8 плана  предусмотрен возврат денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, вместе с тем оспариваемый план не содержит конкретных сроков возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции  о необоснованности указанной ссылки, поскольку пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать только срок восстановления платежеспособности должника, а не сроки выполнения конкретных мероприятий.

Подпункт 7.12.8 «Производство и реализация минеральной воды» пункта 7.12 «Иные меры по восстановлению платежеспособности должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана содержит такое мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, как увеличение производства и реализации минеральной воды, и соответственно получение дохода в размере 9 144 000 рублей.

По мнению кредитора ООО «Подхоз», данное мероприятия является нереальным и невыполнимым по следующим основаниям. В расчете внешнего управляющего в составе косвенных затрат отсутствует амортизация основных средств, что, по мнению кредитора, говорит о двух причинах: на основные средства полностью начислена амортизация, т.е. оборудование изношено, либо забыли включить в затраты. Если оборудование полностью изношено, то оно никогда не справится с возложенной на нее производственной программой, либо нужно включить в затраты проведение реконструкции или капитального ремонта, но не 40 000 рублей на текущий ремонт, как это предусмотрено планом внешнего управления. Кроме этого, кредитор считает, что нужен рынок сбыта такого количества воды, что тоже ничем не подкреплено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  амортизация в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в целях налогообложения прибыли и ее расчет не может быть использован при определении степени изношенности оборудования. Кроме того, Планом предусмотрено приобретение дополнительного оборудования (подпункт 7.12.4). Доказательства того, что у должника отсутствует рынок сбыта минеральной воды в материалы дела кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что мероприятия по получению дохода  от производства и реализации минеральной воды, являются невыполнимыми, подлежат отклонению.

Как следует из подпункта 7.12.11 «Загрузка в межсезонный период» пункта 7.12 «Иные меры по восстановлению платежеспособности должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана, предусмотрено увеличение загрузки в межсезонье – периоды 1, 2 и 4 кварталы года. Внешний управляющий в плане внешнего управления указывает на основную проблему курорта – очень низкая загрузка курорта в указанные выше периоды. По мнению внешнего управляющего, к низкому финансовому результату приводят большие постоянные расходы, которые не покрываются загрузкой. В большую часть года основные фонды простаивают, не принося дохода, но обеспечивается их содержание в полном объеме. Для увеличения работы и увеличения отдачи от основных фондов, необходимо увеличить среднегодовую нагрузку как минимум до 40 %. Анализируя особенности спроса в высокий сезон и в межсезонье, внешний управляющий приходит к выводу о том, что увеличение загрузки в межсезонье во многом зависит от грамотного позиционирования объекта и проводимых им мероприятий. При этом данный вывод внешнего управляющего основан на наличии у должника тех элементов инфраструктуры, которые популярны именно в низкие сезоны.

Таким образом, довод  ООО «Подхоз» о том, что мероприятия по данному пункту основаны на предположениях, опровергается самим планом внешнего управления, поскольку внешним управляющим проанализированы возможности курорта, исходя из статистики потребительского спроса в межсезонье в привязке к имеющейся у должника инфраструктуре.

 В апелляционной жалобе кредиторы также ссылаются на то, что мероприятия по данному пункту основаны на предположениях, в силу чего подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по данному мероприятию в Плане предусмотрено также активное содействие Федерации профсоюзов Республики Хакасия в увеличении загрузки, обращение к членам Совета директоров, в том числе главе Ширинского района, о содействии и софинансировании из соответствующих бюджетов.

На странице 6 Плана внешним управляющим указаны учредители должника, каковыми являются: Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия», Общественная организация Федерация Независимых Профсоюзов России, Муниципальное образование Ширинского района в лице Управления Муниципальным имуществом муниципального образования Ширинский район, ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба», Красноярская краевая организация Горно-металлургического профсоюза России, Дорожная территориальная организация профсоюза на Красноярской железной дороге – общественной организации «Российский профсоюз железнодорожного и транспортного строительства» (РОСПРОФЖЕЛ), Красноярская территориальная (краевая) организация Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, ООО «Туристско-экскурсионное Агентство «Дюла-Сибирь», Красноярская краевая организация Общественного объединения – «Всероссийский «Электропрофсоюз», Красноярская краевая (территориальная) организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Часть 4 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» устанавливает, что санаторно-курортное лечение направлено на:

1) активацию защитно-приспособительных реакций организма в целях профилактики заболеваний, оздоровления;

2) восстановление и (или) компенсацию функций организма, нарушенных вследствие травм, операций и хронических заболеваний, уменьшение количества обострений, удлинение периода ремиссии, замедление развития заболеваний и предупреждение инвалидности в качестве одного из этапов медицинской реабилитации.

В статье 17 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в сфере охраны здоровья относится, в том числе реализация на территории муниципального образования мероприятий по профилактике заболеваний и формированию здорового образа жизни в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных  союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон № 10-ФЗ) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы вправе участвовать в формировании социальных программ, направленных на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в разработке мер по социальной защите работников, определении основных критериев жизненного уровня, размеров индексации заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и компенсаций в зависимости от изменения индекса цен, а также вправе осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением законодательства в указанной сфере (статья 22 Закона № 10-ФЗ).

Профсоюзы также осуществляют взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями по развитию санаторно-курортного лечения, учреждениями отдыха, туризма, массовой физической культуры и спорта (пункт 5 статьи 15 Закона № 10-ФЗ).

Таким образом, доводы о нереальности мероприятия в части рассылки предложений о сотрудничестве акционерам и членам совета директоров для загрузки курорта зимой опровергаются действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме этого,  из материалов дела следует, что совпадающий в одном лице кредитор и акционер – ЗАО «АТК Дружба» на собрании кредиторов голосовал за план внешнего управления, в судебном заседании полностью поддержал план внешнего управления, в том числе и мероприятие по обращению к акционерам. Доказательств того, что акционер ООО «Туристско-экскурсионное Агентство «Дюла-Сибирь» не заинтересован и не будет принимать участия в восстановлении платежеспособности должника таким способом, кредитором ООО «Подхоз» в материалы дела не представлено.

В пункте 7.4 «Взыскание дебиторской задолженности» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению платежеспособности» Плана предусмотрено взыскание дебиторской задолженности.

Кредитор ООО «Подхоз» оспаривает данное мероприятие по тому основанию, что не приведен список дебиторов, что не позволяет проверить реальность взыскания дебиторской задолженности.

В плане внешнего управления указано, что размер дебиторской задолженности по состоянию на дату введения внешнего управления по данным бухгалтерского учета составил 21 500 000 рублей. Сведения о дебиторской задолженности представлены должником в материалы дела, данные бухгалтерского учета в части дебиторской задолженности, первичные документы проанализированы временным управляющим, (анализ финансового состояния должника).

Кредитор ООО «Подхоз» является лицом, участвующим в деле, и имеет возможность ознакомления с материалами дела.

При планировании данного мероприятия внешний управляющий исходил из умеренно-оптимистического прогноза о поступлении от проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности денежных средств в размере 50 % от суммы существующей задолженности.

Кредитором ООО «Подхоз» не представлено доказательств того, что 50% от суммы существующей задолженности – это не реальная к взысканию сумма дебиторской задолженности.

Ссылка кредитора на то, что  в  Плане не предусмотрено вложение средств в текущий и капитальный ремонты опровергается подпунктом 7.12.3 «Увеличение объёма и качества оказываемых услуг за счёт увеличения номерного фонда повышенной комфортности) пункта 7.12 «Иные меры по восстановлению платежеспособности должника» раздела 7 «Мероприятия по восстановлению