Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-19558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает  права и законные интересы администрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оформлению акта о выборе земельного участка для строительства и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта предшествует обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 № 4224/10, по смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, то есть с проведением торгов.

Из содержания статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

В случае, если в ходе или после процедуры выбора участка и его оформления, но до принятия решения о его предоставлении для строительства, поступили заявки на предоставление данного участка от третьих лиц, а также в случае, если органу местного самоуправления иным способом, предусмотренным законом, известно о споре по поводу земельного участка между несколькими хозяйствующими субъектами, то предоставление земельного участка производится по результатам торгов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Антимонопольный орган обоснованно указал, что при наличии заявления на предоставление земельного участка в аренду органу местного самоуправления  в случае отсутствия объективных оснований для отказа необходимо согласовать предоставление земельного участка, а затем совершить действия, направленные на эффективное, справедливое и публичное предоставление права аренды такого земельного участка.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган признал администрацию города Ачинска Красноярского края нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, м-он 5, между жилыми домами № 35 и 36, ИП Красновой Н.В., и предоставления названного участка                Зимнухову М.С. без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в октябре 2012 года                           ИП Краснова Н.В. обратилась в администрацию города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и № 36. По результатам заседания архитектурно - планировочной комиссии при администрации третьему лицу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что участок расположен на придомовой территории жилых многоквартирных домов (выписка из протокола №19 от 09.11.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании частей 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что после отказа ИП Красновой Н.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, место размещения нежилого здания на спорном земельном участке было согласовано администрацией Зимнухову М.С. (06.12.2012 на заседании архитектурно-планировочной комиссии при администрации).

Довод апелляционной жалобы о том, что Краснова Н.В. и Зимнухов М.С. обращались с разными заявлениями, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из указанных заявлений (л.д. 28, 32) усматривается, что заявители претендуют на один и тот же земельный участок.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе           ИП Красновой Н.В. в предоставлении земельного участка под строительство, ущемляют законные права и интересы третьего лица на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу от 04.03.2013 комиссии в составе консультанта – главного архитектора города и ведущего специалиста ОАиГ МКУ «УКС» (л.д. 218), после опубликования в газете «Ачинская газета» №5 от 30.01.2013 информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе - площадью 250 кв.м по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и 36, для строительства нежилого здания - поступило одно дополнительное заявление от Корецкого Е.А. (№05-07/489 от 27.02.2013). Зимнуховым М.С. подтверждение собственников многоквартирных жилых домов на уменьшение придомовой территории не предоставлено.

В материалы дела также представлены копии заявлений собственников многоквартирных жилых домов № 35 и № 36 в мкр-не 5 о том, что они против строительства нежилого здания площадью 250 кв.м. Заявления зарегистрированы администрацией города Ачинск 22.02.2013 за вх. №6-13-59 (л.д. 236-240).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что после опубликования информационного сообщения о возможном строительстве (газета «Ачинская газета» от 30.01.2013 №5), заявлений и возражений о строительстве нежилого здания в Администрацию г. Ачинска не поступало, подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что администрации было известно о том, что на рассматриваемый земельный участок претендуют несколько субъектов, следовательно, в соответствии с требования Земельного кодекса Российской Федерации администрация была обязана провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию антимонопольного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанные выше действия администрации свидетельствуют о создании преимущества Зимнухову М.С. и необоснованности отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, м-он 5, между жилыми домами № 35 и 36, ИП Красновой Н.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что,  согласовав место размещения нежилого здания 06.12.2012 (распоряжение от 17.12.2013 №5676-р), с учетом того, что на предоставленный земельный участок претендует              ИП Краснова Н.В., администрация ограничила доступ к получению спорного земельного участка третьему лицу и иным хозяйствующим субъектам, ущемила интересы других хозяйствующих субъектов (потенциальных участников заинтересованных в приобретении спорного земельного участка), и, соответственно, ограничила конкуренцию в приобретении спорного земельного участка.

Ввиду не проведения торгов администрацией нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подпункта 4, 11 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе запрещается создание дискриминационных условий.

Этот запрет распространяется на акты либо действия органа местного самоуправления, которые, ограничивая самостоятельность хозяйствующих субъектов либо создавая дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Органам местного самоуправления запрещается совершать любые действия, следствием которых является ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров. При этом нормативно установленный запрет органам исполнительной власти адресован в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Под конкуренцией в силу пункта 7 статьи 4 названного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, ограничение конкуренции  в данном случае выразилось в отсутствии  обеспечения администрацией города Ачинска публичных процедур и соперничества  хозяйствующих субъектов при предоставлении земельного участка для строительства, ущемлении прав ИП Красновой Н.В. на получение земельного участка в соответствии с порядком, установленным законодательством, для его использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях администрации города Ачинска имеются нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, м-он 5, между жилыми домами № 35 и 36,                           ИП Красновой Н.В., и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.

В обжалуемом решении суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка администрации на то, что после проведения межевания было установлено, что земельный участок не входит в придомовую территорию, но граничит с придомовой территорией, не подтверждает отсутствия нарушения антимонопольного законодательства органом местного самоуправления и не опровергает выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом акте.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что ею были приняты все возможные действия для устранения нарушений законодательства, а именно: Администрацией г. Ачинска издано распоряжение № 117-р/1 об отмене распоряжений Администрации города Ачинска от 17.12.2013 № 5676-р и от 31.12.2013 № 5926-р.

По мнению заявителя, согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г.Ачинска.

Апелляционная коллегия, исследовав заявленный довод, пришла к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушением антимонопольного законодательства