Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А33-19558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2015 года

Дело №

 А33-19558/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Лалетиной Я.В., представителя по доверенности от 10.03.2015 № 44, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2014 года по делу №  А33-19558/2014, принятое судьёй  Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482, г.Ачинск;  далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 10.07.2014 по делу № 101-15-14.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Красновой Нины Васильевны (далее – третье лицо, ИП Краснова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «22» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- Краснова Н.В. и Зимнухов М.С. обращались с разными заявлениями;

- после опубликования информационного сообщения о возможном строительстве (газета «Ачинская газета» от 30.01.2013 №5), заявлений и возражений о строительстве нежилого здания в Администрацию г. Ачинска не поступало;

- Администрацией города Ачинска были приняты все возможные действия для устранения нарушений законодательства; согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, комиссия Красноярского УФАС должна была прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Ачинска.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу администрации, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Краснова Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Заявитель (администрация города Ачинска) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ИП Краснова Н.В.), в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании представил суду доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, посредством электронной почты; изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление индивидуального предпринимателя Красновой Нины Васильевны с жалобой на действия администрации города Ачинска, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении земельного участка для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и № 36.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа № 170 от 08.04.2014 возбуждено дело № 101-15-14, при рассмотрении которого установлено следующее.

01.03.2004 издано распоряжение главы г.Ачинска № 0413-р «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду Филипповой О.Н.»

06.04.2004 во исполнение указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка № 845-АЗ между КУМИ администрации г.Ачинска (арендодатель) и Филипповой О.Н. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 79,0 кв.м, находящийся по адресу: г.Ачинск, 5 мкр., восточнее жилого дома №35, для использования временного сооружения - магазина с прилегающей территорией. Срок действия договора аренды установлен с 01.05.2004 по 31.01.2005.

На основании протокола № 20 от 31.10.2012 ИП Филипповой О.Н. выдано разрешение на размещение временного объекта - павильона «Ольга», расположенного по адресу: г.Ачинск, мкр.5, возле жилого дома №35, площадью 79 кв.м., сроком до 30.10.2013.

Дополнительным соглашением № 2218-АЗ от 09.11.2011 срок действия договора аренды № 845-АЗ от 06.04.04 продлен до 29.10.2013.

В октябре 2012 года ИП Краснова Н.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и № 36.

В соответствии с выпиской из протокола №19 от 09.11.2012 заседания архитектурно - планировочной комиссии при администрации ИП Красновой Н.В. отказано в предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и № 36, так как участок расположен на придомовой территории жилых многоквартирных домов.

Согласно протоколу №20 от 06.12.2012 заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации принято решение - разрешить Зимнухову М.С. строительство нежилого здания на земельном участке площадью 250 кв.м по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и 36 (придомовая территория жилых многоквартирных домов), после публикации информационного сообщения в СМИ, при условии обязательного предоставления пакета документов в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и протокола согласия 100% собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение придомовой территории.

В «Ачинской газете» № 5 от 30.01.2013 размещено информационное сообщение о том, что администрация доводит до сведения граждан информацию о предоставлении на праве аренды земельных участков, находящихся на придомовой территории многоквартирных жилых домов, при условии 100% согласия собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение придомовой территории: в том числе площадью 250 кв.м по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми дамами № 35 и 36, для строительства нежилого здания.

Согласно протоколу от 04.03.2013, после опубликования в газете «Ачинская газета» №5 от 30.01.2013 информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе - площадью 250 кв.м по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и 36, для строительства нежилого здания - поступило одно дополнительное заявление от Корецкого Е.А. (№05-07/489 от 27.02.2013).                  Зимнуховым М.С. подтверждение собственников многоквартирных жилых домов на уменьшение придомовой территории не предоставлено.

24.09.2013 Филиппова О.Н. подала заявление Председателю постоянной комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска Кусакину А.Н. о целесообразности и возможности повторного предоставления земельного участка для размещения временного объекта, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, возле дома №35 (79 кв.м) - для размещения павильона «Ольга».

10.10.2013 на повестку заседания комиссии (протокол № 22) по размещению временных объектов на территории г.Ачинска был вынесен вопрос, в том числе о предоставлении земельного участка Филипповой О.Н. под размещение павильона «Ольга», по адресу: г.Ачинск, мкр. 5, возле жилого дома №35 (продление). Было решено отложить рассмотрение вопроса о предоставлении названного земельного участка до предоставления заключения начальника отдела земельных отношений КУМИ администрации г.Ачинска.

14.10.2013 председателю Комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска направлен ответ (№ К-06-15-б/н от 14.10.2013) из КУМИ администрации о возможности принятия решения о размещении временного объекта - павильона «Ольга», о том, что согласно схеме размещения временного объекта, павильон находится между домами № 35 и № 36 микрорайона 5 г.Ачинска; после исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка для использования жилого дома № 36 с прилегающей территорией (01.07.2013), временный объект - павильон расположен вне территории многоквартирного дома. Испрашиваемое место для размещения временного объекта - павильон «Ольга» попадает в границы формируемого земельного участка для строительства нежилого здания. Строительство нежилого здания на земельном участке площадью 250 кв.м было согласовано решением заседания архитектурно-планировочной комиссии при администрации г.Ачинска от 06.12.2012 (протокол №20).

Распоряжением администрации № 5676-р от 17.12.2013 утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 22.04.2013 и предварительно согласовано индивидуальному предпринимателю Зимнухову Михаилу Станиславовичу место размещения нежилого здания по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами № 35 и № 36.

31.12.2013 администрацией издано распоряжение №5926-р «О предоставлении Зимнухову М.С. в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности, для строительства нежилого здания торгового назначения».

15.01.2014         между КУМИ администрации г.Ачинска (арендодатель) и Зимнуховым М.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 94-АЗ, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 222 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2936, находящийся по адресу: г.Ачинск, м-он 5, между жилыми домами № 35 и 36, для использования в целях: для строительства нежилого здания торгового назначения.

Срок аренды установлен с 01.04.2014 по 31.03.2015.

17.01.2014         администрацией издано распоряжение № 117-р/1 «Об отмене распоряжений администрации г.Ачинска от 17.12.13 № 5676-р и от 31.12.13 № 5926-р».

29.01.2014 КУМИ администрации г.Ачинска направлено Зимнухову М.С. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.14 №94-АЗ.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия администрации, выразившиеся в отказе ИП Красновой Н.В. в предоставлении земельного участка под строительство, ущемляют законные права и интересы ИП Красновой Н.В. на получение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.

Решением от 22.07.2014 по делу № 101-15-14 администрация города Ачинска Красноярского края признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в части необоснованного отказа от 09.11.2012 в предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м для строительства нежилого здания торгового назначения на месте существующего павильона «Ольга» по адресу: г.Ачинск, м-он 5, между жилыми домами № 35 и 36, ИП Красновой Н.В. и предоставления названного участка Зимнухову М.С. без проведения торгов.

Полагая, что решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным