Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007. Тем самым, недобросовестные действия Новикова М.А. привели к невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 № 90-О отметил, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. Исходя из принципов гражданского процессуального права, прежде всего независимости судей, законодатель установил в статье 56 ГПК РСФСР (аналогичная норма содержится в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правило, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон; суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, назначает эксперта (часть вторая статьи 50, часть первая статьи 74 ГПК РСФСР). Часть третья статьи 74 ГПК РСФСР предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, как и статьи 65 и 70 ГПК РСФСР, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит подобной нормы. Однако, как указывается в приведенном Определении Конституционного суда Российской Федерации, данная презумпция установлена в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела независимым судом.

Судопроизводство в арбитражных судах основывается на тех же принципах, что и гражданское судопроизводство, следовательно, презумпция заключающаяся в признании факта, для выяснения которого заявлена экспертиза, установленным или опровергнутым подлежит применению в арбитражном процессе. Обратное приводит к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

Применение судом указанной презумпции является адекватным и необходимым способом воздействия на недобросовестное поведение сторон в арбитражном процессе, направленное на нарушение основных принципов Российского судопроизводства.

Таким образом, принимая меры по уклонению от предоставления в материалы дела доказательства о фальсификации по признаку давности изготовления которого заявлено второй стороной в споре и в отношении которого судом решался вопрос о назначении судебно-технической экспертизы, Новиков М.А. должен был сознавать последствия совершенных им действий, направленных на создание препятствий определению давности их изготовления в определенном судом порядке с согласно статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного процессуальное поведение заявителя требования в ходе проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, выразившееся в уклонении Новиковым М.А. от исполнения обязательных указаний суда о явке в судебное заседание и представлению подлинных документов, свидетельствуют о воспрепятствовании осуществлению правосудия и недопущению проверки документа судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным. При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подлинных экземпляров квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007, справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007 факт внесения денежных средств в кассу застройщика не может быть признан установленным только лишь по копиям указанных документов.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим заявлены возражения, основанные на доводах об отсутствии у участника строительства финансовой возможности внесения денежных средств в заявленных суммах в рамках правоотношений по долевому участию в строительстве. При этом, конкурсным управляющим представлены сведения об иных обособленных спорах, в рамках которых участниками строительства также были заявлены доводы о внесение значительных сумм денежных средств Новиковым М.А.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Конкурсный  управляющий, действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии соответствующих обязательств. При рассмотрении настоящего требования у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно наличия у кредитора денежных средств, которые им вносились на основании представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру.

Договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007 был заключен между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник), из содержания представленной заявителем копии справки от 10.12.2007 следует, что оплату по договору долевого участия в строительстве произвел Новиков М.А.

В связи с изложенным, с целью проверки возражений конкурсного управляющего определением от 08.10.2014 арбитражный суд первой  инстанции предложил Новикову М.А. представить в материалы дела до 24.11.2014 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период).  Однако суду не представлены какие-либо бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд правомерно  признал необходимым исследовать вопрос о платежеспособности заявителя.

В качестве подтверждения наличия фактической возможности по финансированию строительства и внесению в декабре 2007 года денежных средств должнику в сумме 3076650 рублей, Новиков М.А. представил в материалы дела: договор купли-продажи от 12.10.2007, согласно которому Новиков А.М. продал квартиру Кулько Н.И. за 2400000 рублей; договор займа от 11.01.2007, согласно которому ООО «Агентство «Времена года» предоставляет Новикову М.А. займ на сумму 10500000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период (10.12.2007) Новиковым М.А. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатную квартиру № 10-02, общей проектной площадью 42,51 кв.м., расположенную на 10 этаже в 1-ой блок-секции, с общим размером инвестиций - 1912950 рублей (А33-5698/2013к39); от 10.12.2007 на инвестирование строительства однокомнатную квартиру №10-08 общей площадью 47,45 кв.м. на 10 этаже во 2 блок-секции, с общим размером инвестиций - 2135250 рублей (А33-5698/2013к144).

На основании изложенного, при оценке платежеспособности Новикоа М.А. при финансировании строительства по спорному договору, судом принимается во внимание общая (совокупная) сумма финансирования, внесенная застройщику данным лицом в непродолжительный календарной период.

Судом  первой  инстанции  установлено, что 10.12.2007 Новиковым М.А. было заключено три договора участия в долевом строительстве, с общей суммой инвестиций в размере 7124850 рублей (3076650 + 1912950 + 2135250). При этом, документов, свидетельствующих о фактическом получении Новиковым М.А. денежных средств в размере 10500000 рублей по договору займа (подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, выписки по счету ООО «Агентство «Времена года», кассовые книги и т.д.), не представлено, кроме того, судом удовлетворено ходатайство о фальсификации данного договора, суд пришел к верному выводу о том, что представленные Новиковым М.А. документы, свидетельствующие о получении им 12.10.2007 от Кулько Н.И. 2400000 рублей, не подтверждают наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос по рассматриваемому в рамках настоящего спора договору от 10.12.2007 - в размере 3076650 рублей.

Поскольку какие-либо иные документы подтверждающие наличие финансовой возможности произвести в полном объеме взнос участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 (с учетом заработка или иного дохода за предыдущий период, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка), Новиковы М.А. не представлены, у суда первой инстанции возникли основания усомниться в действительной возможности данного физического лица, осуществить финансирование по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в достоверности представляемых пояснений относительно действительных правоотношений с должником.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Новикова М.А. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение Новиковым М.А. должнику в порядке финансирования строительства по рассматриваемому договору от 10.12.2007.

Сама по себе копия представленной заявителем справки ООО СК «Консоль» от 10.12.2007 о полной оплате по договору, в отсутствие иных документов, в том числе, первичных документов бухгалтерского учета, прямо либо косвенно подтверждающих получение застройщиком финансирования строительства в отношении рассматриваемого жилого помещения, не может быть признана надлежащим исполнением обязанности участника строительства по договору от 10.12.2007, на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации