Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию – 19.04.2010 года договор от 10.12.2007 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В силу договора от 10.12.2007 на участие в долевом строительстве жилого дома и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у ООО СК «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру №10-04 (строительный номер), общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция, 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК» (в том числе Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В Качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел кправомерному выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК».

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность ООО «СК» по передаче спорной квартиры в срок, указанный в договоре от 10.12.2007, не исполнена.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО СК «Консоль» по передаче Новикову М.А. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 10.12.2007 не исполнены, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции, что  непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В  суде  первой  инстанции конкурсный управляющий должника с требование не согласился, пояснил, что факт финансирования не доказан. Бухгалтерский учет должника не содержит сведений о правоотношениях, связанных с финансированием от Новикова М.А. Осуществление финансирования не подтверждается бухгалтерскими документами должника. Справка от 10.12.2007, якобы свидетельствующая о выполнении Новиковым М.А. обязанности по внесению денежных средств по договору долевого участия не подтверждает фактическое финансирование по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование передачи денежных средств ООО СК «Консоль» в сумме 3076650 рублей заявителем требования в материалы дела представлены следующие документы:

- справка ООО СК «Консоль» от 10.12.2007 с указание на то, что Новиков М.А. рассчитался за двухкомнатную квартиру №10-04 (строительный номер), общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция. 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул.Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска,

- оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №99 от 10.12.2007 из содержания которой следует, что от Новикова М.А. в кассу ООО СК «Консоль» принято 3 076 650 руб. по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007

В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.

Следовательно, судом подлежат оценке по существу как доводы Новикова М.А. об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, так и доводы должника об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.

В материалы дела 28.10.2014 от Новикова М.А. поступили дополнительные документы, в том числе подлинный экземпляр договора участия в долевом строительстве от 10.12.2007.

Ознакомивших с представленным подлинным экземпляром договора в судебном заседании 07.11.2014 представитель должника заявил о фальсификации доказательств - квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007, справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007, со ссылкой на то, что указанные документы не соответствуют ранее заявленной позиции кредитора в обособленных спорах по делам №А33-5698/2013 к56, №А33-5698/2013 к118, в рамках которых Новиков М.А. заявил, что договор займа от 11.01.2007 и расходные кассовые ордера им не сохранены, также представленная квитанция в приходному кассовому ордеру №99 от 10.12.2007 имеет признаки изготовления ее более поздней датой, чем указано в ней. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель управляющего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документа, проведение экспертизы просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» (Красноярск, 660049, ул. Ленина,58);

- ФБУ «Иркутская лаборатория судебный экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (664081, г. Иркутск, Красноказачья, 131).

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 07.11.2014 судебное заседание откладывалось, у Новикова М.А. судом истребованы оригиналы договора займа от 11.01.2007, расходных кассовых ордеров №124 от 11.01.2007, №134 от 16.01.2007, № 158 от 18.01.2007, № 203 от 19.01.2007, № 226 от 23.01.2007, № 248 от 25.01.2007, №254 от 26.01.2007, № 273 от 29.01.2007, № 301 от 31.01.2007, № 318 от 05.02.2007, № 322 от 06.02.2007, № 329 от 12.02.2007, № 341 от 13.02.2007, № 347 от 14.02.2007, № 372 от 20.02.2007. В определении от 07.112014 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинных экземпляров в целях их проверки на предмет фальсификации. Также суд признал обязательной явку Новикова М.А. в судебное заседание после отложения, разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

Ко дню судебного заседания 04.12.2014 Новиков М.А. в судебное заседание не явился, истребованные судом подлинные экземпляры оригиналов договора займа от 11.01.2007, расходных кассовых ордеров №124 от 11.01.2007, №134 от 16.01.2007, № 158 от 18.01.2007, № 203 от 19.01.2007, № 226 от 23.01.2007, № 248 от 25.01.2007, №254 от 26.01.2007, № 273 от 29.01.2007, № 301 от 31.01.2007, № 318 от 05.02.2007, № 322 от 06.02.2007, № 329 от 12.02.2007, № 341 от 13.02.2007, № 347 от 14.02.2007, № 372 от 20.02.2007 не представил.

При этом согласие на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу от Новикова М.А. не поступило.

Вместе с тем, от предоставления оспариваемых управляющим документов в целях проведения в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки заявления об их фальсификации и проведения экспертизы на предмет давности их изготовления Новиков М.А. в период уклонялся, установленные арбитражным судом первой   инстанции сроки предоставления истребуемых документов (до 24.11.2014) нарушил.

В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление управляющего должника о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007, справки от 10.12.2007, договора займа от 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО «Агентство «Времена года», расходных кассовых ордеров за период 11.01.2007 – 20.02.2007 по признаку давности изготовления квитанции к ПКО №99 от 10.12.2007, наряду с оспариванием самого факта внесения денежных средств в кассу застройщика, предоставление подлинных экземпляров указанных документов является необходимым условием возможности проведения судебной проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно представленным в материалам дела ответам экспертных организаций для проведения экспертизы по вопросу давности изготовления документа необходимо произвести вырезки из данного документа, а не его копии.

Вместе с тем, несмотря на требование суда подлинные экземпляры оспариваемых документов в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение арбитражного суда Новиковым М.А. не исполнено, доказательств невозможности предоставления в материалы дела оспариваемых документов не представлено, ходатайств об истребование указанных документов у третьих лиц Новиковым М.А. не заявлялось.

О необходимости проведения экспертизы в отношении представленных в материалы дела оригиналов справки от 10.12.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру №99 от 10.12.2007 конкурсным управляющим не заявлено, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оценить достоверность данных документов в соотношении с иными имеющимися доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Новиков М.А., зная о заявленной фальсификации документов, намеренно уклонялся от представления в материалы дела оспариваемых документов: справки от 10.12.2007, договора займа