Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

 А33-5698/2013к224

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Новикова Михаила Александровича – Есакова А.И. – представителя по доверенности от 12.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2014 года по делу № А33-5698/2013к224, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК»  (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267; далее - ООО «СК») банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 в связи с отпуском судьи, в составе суда произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Шальмина М.С.

Жаркова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление Жарковой Любовь Ивановны в рамках дела №А33-15860/2013 принято к производству и выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в одно производство объединены заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление Жарковой Любовь Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-15860/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом обратился Плотников Александр Игоревич.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление Плотникова Александра Игоревича принято к производству. Указанным определением объединены в одно производство заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании ООО «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление Плотникова Александра Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-17338/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. о признании ООО «СК» банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 заявления Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; суд определил применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича.

Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.

19.08.2014 в арбитражный суд нарочным поступило требование Новикова Михаила Александровича (далее – участник строительства) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений – двухкомнатной квартиры № 10-04, общей проектной площадью 68,37 кв.м., на 10 этаже в 1 блок-секции по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 26.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство «Времена Года».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2014 в удовлетворении требования Новикова Михаила Александровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СК», требований о передачи помещения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Новиков Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено без извещения ООО «Агентство «Времена Года».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 06.03.2015.

В судебном заседании представитель Новикова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 11.12.2014 и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Агентства «Времена года», а именно: кассовую книгу за 2006 год.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

В арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, а в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От ООО «Агентства «Времена года» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях командирования представителя ООО «Агентства «Времена года» в г. Красноярск для ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, предоставления необходимых доказательств.

Представитель Новикова М.А. не возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание ООО  «Агентства «Времена года»  уважительной. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку явка представителей не является обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов. Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Обязанность по представлению таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования участник строительства ссылается на договор участия в долевом строительстве от 10.12.2007.

10 декабря 2007 года между ООО СК «Консоль» (застройщик) и Новиковым М.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями офисов на 1-ом и 2-ом этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26, в Советском районе г.Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию 20.12.2008 (п.1.2). По завершению строительства, после ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно двухкомнатную квартиру №10-04 (строительный номер), общей площадью 68,37 кв.м., 10 этаж, в 1 блок-секция (п.1.3).

Общий размер инвестиций на момент подписания договора пунктом 2.2. договора определен в размере 3076650 рублей.

Согласно пункту 3.4 не позднее 30.12.2008 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи