Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-10957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков кредитора, и направленные на обеспечение исполнения обязательств.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, задолженность за простой (отстой) вагонов, а также за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы) не связана с реализацией заявителем товарно-материальных ценностей в адрес ООО «БазэлЦемент», поскольку возникла не в связи с совершением сделки по поставке. Также данная задолженность не может быть расценена как плата за услуги по железнодорожной перевозке или плата, связанная с перевозочным процессом.

Положениями главы 25 Кодекса определено, что доходы в целях налогообложения прибыли подразделяются в зависимости от способа их возникновения на доходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы.

Предъявленные заявителем ООО «БазэлЦемент» суммы за простой (отстой) вагонов, а также за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы) носят характер возмещения убытков, возникших в отношениях между ООО «Ачинский Цемент» и его перевозчиков по вине ООО «БазэлЦемент» (либо конечных покупателей товара).

Следовательно, поскольку в силу пункта 3 статьи 250 Кодекса возмещение убытков как штрафные санкции за нарушение договорных обязательств относятся к внереализационным доходам организаций, создание резерва по сомнительным долгам в отношении него статьей 266 Кодекса не предусмотрено.

Кроме того, о необоснованности признания заявителем в качестве сомнительной задолженности за простой (отстой) вагонов и за дополнительные расходы по транспортированию (штрафы) в целях формирования резерва по сомнительным долгам свидетельствует также то обстоятельство, что общество в составе резерва по сомнительным долгам отразило дебиторскую задолженность ООО «БазэлЦемент» по договору поставки от 25.10.2007 №07/10-35, частично не признанную контрагентом, что подтверждается представленными актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, оформленными между ООО «БазэлЦемент» и ООО «Ачинский цемент» в рамках договора поставки от 25.10.2007 № 07/10-35. Данные акты сверки подписаны сторонам договора с разногласиями (не подтверждена задолженность перед ООО «Ачинский Цемент» в обшей сумме 1 625 778 рублей).

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

В части эпизода по применению заявителем в 3 квартале 2012 года налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 01.08.2012 № 191, выданному                                         ООО «Серебрянский цементный завод» по договору поручительства, на стоимость услуг по предоставлению поручительства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 01.08.2012 № 191, выданному                   ООО «Серебрянский цементный завод» по договору поручительства, на стоимость услуг по предоставлению поручительства. Согласно позиции общества, изложенной в апелляционной жалобе и озвученной его представителем в судебном заседании, денежные средства, полученные обществом в ОАО «Газпромбанк» направлены на погашение кредита перед ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (МФК). В этой связи, поскольку ООО «Серебрянский цементный завод» выступало в качестве поручителя по данному кредитному договору, выплата вознаграждения за поручительство подлежала, по мнению общества, отнесению к деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «Ачинский Цемент» (заемщик) заключило с ОАО «Газпромбанк» (кредитор) кредитное соглашение об открытии кредитной линии (далее - кредитное соглашение) от 31.07.2012 № 3412-134-КЛ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств 174 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно пункту 6.2 кредитного соглашения целевое назначение кредита: погашение ссудной задолженности перед СФ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб». Использование заемщиком кредита на цели иные, чем это определено в кредитном соглашении, не допускается (пункт 6.2.1 кредитного соглашения). Фактическое использование кредитных средств по назначению налоговым органом не опровергается.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО «Серебрянский цементный завод» в соответствии с договором поручительства от 31.07.2012 № 3412-134-КЛ-П, заключенным между кредитором и ООО «Серебрянский цементный завод».

В свою очередь между ООО «Ачинский цемент» (заемщик) и ООО «Серебрянский цементный завод» (поручитель) заключено соглашение об условиях предоставления поручительства от 31.07.2012 № 3412-134-КЛ, согласно которому поручителю предусмотрено вознаграждение за оказанную услугу в размере 1 740 000 рублей, в том числе НДС 265 423 рубля 73 копейки. На указанную сумму заявителю выставлен счет-фактура от 01.08.2012 № 191, который отражен обществом в книге покупок, НДС заявлен к вычету по декларации за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем в соответствии с общеустановленным порядком (подпункт 1 пункт 1 статьи 146 Кодекса) объектом обложения НДС признаются операции по оказанию услуг на территории РФ.

Согласно положениям статьей 171, 172 Кодекса реализация права на получение налогового вычета возможна при условии, что обязательство, в отношении которого выдано поручительство, возникло из облагаемых НДС операций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Таким образом, учитывая, что поручительство от ООО «Серебрянский цементный завод» было обусловлено необходимостью заключения обществом кредитного соглашения и получения кредита для погашения ссудной задолженности перед                       ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», кредитные средства использованы на деятельность, не облагаемую НДС.

Довод заявителя о том, что налог в сумме 265 423 рубля 73 копейки обоснованно включен в налоговые вычеты, поскольку денежные средства, полученные от                         ОАО «Газпробанк» направлены на погашение кредита в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», целью которого являлось финансирование обычной хозяйственной деятельности заемщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель при определении объекта налогообложения НДС неправомерно использует расширительное толкование норм права и не принимает во внимание специальную норму (подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса), исключающую произведенную им операцию из-под налогообложения НДС.

Относимость операций, для которой предоставлялось поручительство, к числу банковских следует из положений пункта 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998                  № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Направление обществом полученных по кредиту денежных средств на погашение имеющегося кредита в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», для определения права на применение вычета по НДС с услуг поручительства самостоятельного правового значения не имеет.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части соответствует законодательству о налогах и сборах, признанию недействительным не подлежит.

В части эпизода по предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ работникам общества суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно пункту 3 статьи 220 Кодекса указанный имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам анализа карточки счета 70 «Расчеты по оплате труда», сводов по заработной плате, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов, уведомлений на подтверждение имущественного налогового вычета, установлено неправомерное предоставление имущественного вычета с начала налогового периода при обращении за его предоставлением в более поздние сроки следующим работникам: Петрунькиной О.В. (на основании уведомления от 16.03.2011 № 4973 предоставлен с января по декабрь 2011 года, на основании уведомления от 30.03.2012 № 6130 предоставлен с января по декабрь 2012 года); Ворсиной М.А. (на основании уведомления от 25.03.2011 № 5055 предоставлен с января по декабрь 2011 года, на основании уведомления от 11.04.2012 № 6214 предоставлен с января по декабрь 2012 года); Клочковой О.К. (на основании уведомления от 12.09.2011 № 5669 предоставлен с января по декабрь 2011 года; на основании уведомления от 29.05.2012                 № 6380 предоставлен с января по декабрь 2012 года).

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки посчитал неправомерным предоставление имущественного вычета с начала налогового периода. Данный порядок исчисления привел к неисчислению и неудержанию НДФЛ в 2011 году в сумме 47 119 рублей, в 2012 году в сумме 30 482 рубля.

Не соглашаясь с выводами ответчика, общество указывает, что налогоплательщик (работник) вправе получить налоговый вычет при исчислении НДФЛ с начала соответствующего налогового периода (календарного года), в котором заявлено данное право; такое применение норм права позволяет обеспечить и соблюсти права работника, при этом интересы бюджеты не нарушаются.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Форма уведомления налогового органа о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2009                                №ММ-7-3/714@. Налоговый орган выдает уведомление и подтверждает право налогоплательщика на вычет за соответствующий год.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 220 Кодекса была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, налоговый агент неправомерно удержал налог без учета данного имущественного налогового вычета, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что налоговый агент имеет право предоставить имущественный вычет работнику только с того месяца, в котором работник за ним обратится, представив уведомление из налогового органа. Вычет предоставляется применительно ко всей сумме дохода, начисленной работнику с начала года, при этом пересчет исчисленных с начала налогового периода сумм налога не производится. Налог, удержанный с доходов работника до представления им уведомления, не считается излишне удержанным, следовательно, не подлежит возврату налоговым агентом.

При этом право налогоплательщика на возврат денежных средств в случае предоставления имущественного вычета и получения его не в полном объеме от налогового агента не нарушается. Налогоплательщик сохраняет за собой право на получение налогового вычета, в том числе посредством подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Доводы заявителя о том, что в случае если заявление на получение имущественного вычета при приобретении жилья и уведомление о подтверждении права на вычет представлены налоговому агенту в середине налогового периода, то работодатель может возвратить НДФЛ, удержанный у сотрудника с начала года, указанного в уведомлении, основаны на неверном толковании норм статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя на разъяснения Минфина, содержащиеся в письмах от 02.04.2007 № 03-04-06-01/103, от 13.02.2007 № 03-04-06-01/35, от 08.08.2006 № 03-05-01¬04/243, от 26.06.2006 № 03-05-01-04/188, является несостоятельной, поскольку они изданы в более ранний период и не учитывают изменения, внесенные в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ.

Довод общества о неисполнимости решения налогового органа не принимается судом во внимание, поскольку налоговый орган в решении указал конкретный способ его исполнения, который не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не исключающие правомерность вышеизложенных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах Инспекции правомерно привлекла общество к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 443 320 рублей 53 копейки, доначислила  налог на прибыль, НДС в общей сумме 6 572 207 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 1 140 717 рублей 31 копейка, а также предложила удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или при невозможности удержать у налогоплательщика (работника) исчисленную сумму НДФЛ, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно