Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А33-10957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2015 года

Дело №

А33-10957/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «13» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент»):                   Джугис О.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 07/01-2015;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2015; Егрушовой О.Л., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2014 года по делу № А33-10957/2014, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» (далее – заявитель, общество, ООО «Ачинский Цемент») (ИНН 2443030350, ОГРН 1072443000024, Красноярский край, г.Ачинск, дата государственной регистрации 09.01.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, Красноярский край, г.Ачинск, дата государственной регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения от 14.03.2014 №17 в части:

-           доначисления и предложения уплатить недоимку в размере                                    6 572 207 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в размере                       595 594 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 5 360 342 рубля; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере                          616 271 рубль;

-           привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 443 320 рублей 53 копейки;

-           начисления пени по состоянию на 14 марта 2014 годав размере 1 140 717 рублей 31 копейка;

-           удержания неудержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и перечисления его в бюджет или при невозможности удержать у налогоплательщика (работника) исчисленную сумму НДФЛ, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 77 601 рубль; штрафа в размере 5173 рубля 40 копейки и начисления пени в размере 19 161 рубль                  67 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель привел следующие доводы:

-           заявитель при определении величины собственного капитала руководствовался положениями пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснениями Минфина России,  отраженными в письме от 20.03.2012 № 03-03-06/1/138; сумма активов и величина обязательств организации определялась на основании данных бухгалтерского учета в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз;

-           выводы суда о том, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность содержит противоречивые сведения, которые не соответствуют также данным главной книги общества, не основаны на материалах дела, сделаны без учета того обстоятельства, что расхождение конечного сальдо между оборотно-сальдовой ведомостью по 68 счету за июль 2011 год и Главной книгой по счету 68 в сумме 2 724 649 рублей представляют собой сумму НДС, указанную в квартальной налоговой декларации;

-           данные карточки расчетов с бюджетов (далее – КРСБ) не могут быть применены при расчете собственного капитала общества, так как ведение карточек лицевых счетов Кодексом не регулируется, а регламентировано ведомственным актом, который не относится к законодательству о налогах и сборах;

-           лицевой счет налогоплательщика является внутриведомственным документом, так называемой, учетной системой налоговых платежей, отраженные в нем данные не влекут для налогоплательщика каких-либо обязанностей. Он также не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления соответствующих налогов;

-           расходы за простой вагонов, а также дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции до конечного покупателя в сумме  9 591 869 рублей,                                предъявленные и частично признанные ООО «БазэлЦемент» классифицируются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией  продукции, поскольку являются платой за услуги транспортных организаций, напрямую связаны с процессом реализации и обусловлены спецификой железнодорожных перевозок;

-           Кодекс не содержит норм, регламентирующих порядок создания резерва по сомнительным долгам, и ограничений при создании резерва по сомнительным долгам;

-           вознаграждение за поручительство ООО «Серебрянский цементный завод» является обеспечением исполнения обязательств общества по договору кредитной линии по договору от 31.07.2012 № 3412-134-КЛ на выдачу денежных средств, направляемых на финансирование хозяйственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в связи с чем обществом правомерно заявлены вычеты по НДС по договору поручительства в сумме 265 424 рубля;

-           факт использования кредитных денежных средств на цели, установленные первоначальным кредитным договором с ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (МФК), подтверждается письмом названного банка; следовательно, общество исполнило все обязательства, устанавливающие использование кредита на финансирование обычной хозяйственной деятельности;

-           позиция налогового органа о том, что до подачи заявления с уведомлением налоговому агенту (обществу) он не вправе предоставить имущественный вычет при исчислении НДФЛ, который исчисляется с доходов налогоплательщика, начиная с месяца, в котором поданы соответствующие документы, и до конца года, не основана на нормах права;

-           ссылка налогового органа на пункт 4 статьи 220 Кодекса не состоятельна, поскольку доказательства удержания заявителем налога на доходы после получения уведомлений от работников налоговым органом не представлены;

-           из положений норм Кодекса следует, что налогоплательщик (работник) вправе получить налоговый вычет при исчислении НДФЛ с начала соответствующего налогового периода (календарного года), в котором заявлено данное право; такое применение норм права позволяет обеспечить и соблюсти права работника, при этом интересы бюджета не нарушаются;

-           решение налогового органа в части перечисления НДФЛ в бюджет является неисполним ввиду отсутствия механизма такого возврата в законодательстве о налогах и сборах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.08.2013 начальником Инспекции принято решение № 28 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.12.2013 проверка начата 08.08.2013, окончена - 17.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  от 24.01.2014 №2, который получен директором общества лично 28.01.2014.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2014 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 443 320 рублей 53 копейки. Кроме того обществу доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 6 572 207 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 1 140 717 рублей 31 копейка, а также предложено удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или при невозможности удержать у налогоплательщика (работника) исчисленную сумму НДФЛ, не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 77 601 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции от 14.03.2014 №17, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 14.03.2014 №17 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, ООО «Ачинский Цемент» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2014 №17, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Ачинский Цемент» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Ачинский Цемент», рассмотрения ее материалов, а также апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной обществом части исходя из следующего.

В части эпизода, связанного с включением налогоплательщиком в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2011 год начисленных процентов по долговым обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде имело непогашенную задолженность по долговым обязательствам перед