Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А69-1985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет задолженности в бюджет. Ответчик не указывает, какая сумма, из приведенного расчета (начислено, перечислено, задолженность), не соответствует действительности и по каким основаниям, не представлено доказательств, подтверждающих неверность выводов налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки от 27.08.2013 № 1714-08/33 и оспариваемое решение налогового органа от 30.09.2013 № 1714-08/33 по форме и содержанию соответствуют пунктам 3, 3.1 статьи 100, пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные суммы НДФЛ учреждением удержаны, но не перечислены в бюджет, то налоговый орган решением от 30.09.2013 № 1714-08/33 правомерно предложил учреждению уплатить исчисленный, удержанный, но не перечисленный НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 176 434 рубля. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган правомерно начислил пени за несвоевременную уплату налоговым агентом НДФЛ в размере 31 824 рублей и в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации привлек налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 35 287 рублей.

Доказательств уплаты соответствующих сумм НДФЛ, пени и штрафа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании с учреждения НДФЛ в сумме 176 434 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в размере 31 824 рубля и штрафных санкций в размере 35 287 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 октября 2014 года по делу № А69-1985/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (автономное учреждение «Тес-Хемское специализированное лесохозяйственное учреждение»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «15» октября 2014 года по делу № А69-1985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин