Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А69-1867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года –               380 367 рублей (не учтена частичная оплата за выполнение работ и не подтверждены налоговые вычеты), за 4 квартал 2011 года – 1 253 525 рублей (в связи с не подтверждением налоговых вычетов). Налоговым органом учтены налоговые вычеты, документально подтвержденные, а именно за 3 квартал 2011 года в сумме 564 рубля          41 копейка (налогоплательщиком в декларации указана сумма вычетов – 224 773 рубля); за 4 квартал 2011 года в сумме 5720 рублей (налогоплательщиком в декларации указана сумма вычетов – 1 259 245 рублей). В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно вышеуказанных выводов налогового органа.

В подтверждение права на налоговые вычеты предпринимателем в материалы дела представлены документы по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер»: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки на общую сумму 8 233 392 рубля (налог на добавленную стоимость в сумме 1 482 010 рублей 57 копеек).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком в рамках указанных операций необоснованной налоговой выгоды. В ходе анализа документов, представленных предпринимателем в подтверждение факта оприходования товаров, приобретенных у ООО «Сибирский партнер», судом первой инстанции установлено, что кассовые чеки от 11.08.2011 и от 10.11.2011 пробиты через минуту, из товарно-транспортных накладных и счетов-фактур невозможно установить к какому договору они относятся, что вызывает сомнение в их достоверности. Разделом 4 всех представленных договоров предусмотрен порядок поставки, между тем, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт доставки товара от грузоотправителя к грузополучателю. Также не представлены доказательства использования приобретенного товара в деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что предпринимателем не подтверждено одно из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость – принятие товара на учет (не подтвержден факт доставки приобретенного товара (учитывая характер самого товара), а также факт использования приобретенного товара в предпринимательской деятельности).

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (сам по себе факт выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ в спорный период не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, без конкретного указания на то, при производстве каких работ использовались спорные строительные материалы).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о декларировании указанных сумм налоговых вычетов, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года сумма вычетов составляла 1 259 245 рублей, налоговым органом приняты вычеты на сумму 5720 рублей, итого сумма неподтвержденных вычетов составила 1 253 525 рублей, при этом из первичных документах по ООО «Сибирский партнер» следует общая сумма налога на добавленную стоимость - 1 482 010 рублей           57 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (доступ к которым имеется у суда), с 28.03.2011 (даты регистрации) и по настоящее время директором ООО «Сибирский партнер» является Ражков Иван Валерьевич. В то время, как спорные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Сибирский партнер» подписаны директором Леоновым Иваном Викторовичем, при этом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в период составления вышеуказанных документов директором общества являлся Леонов И.В. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорные первичные документы подписаны уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Сибирский партнер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности контрагента ООО «Сибирский партнер» по отношению к заявителю, а именно возможностью изменения объема его прав и обязанностей при уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего дела является решение налогового органа, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, кроме того, указанным решением заявителю доначислены налоги и начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением налогового органа не установлены какие-либо налоговые обязательства ООО «Сибирский партнер». Следовательно, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Сибирский партнер».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения контрагента налогоплательщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 633 892 рубля, начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Арифметически расчеты налога, пени и штрафа налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

С 01.01.2012 предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, следовательно, в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая декларация по единому налогу за 2012 год представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общая сумма полученных предпринимателем за 2012 год доходов составила 9 050 112 рублей.

Налогоплательщик не оспаривая установленные налоговым органом суммы дохода и доначисленного налога, ссылается на то, что делая вывод о занижении налоговой базы по указанному налогу, налоговый орган указывает суммы доначислений без ссылки на конкретные доказательства (выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки; оспариваемое решение налогового органа не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе тексту оспариваемого решения налогового органа.

Как указывалось выше, из решения налогового органа от 15.01.2014 № 2, акта выездной налоговой проверки от 01.11.2013 № 11-11-044 следует, что настоящая выездная налоговая проверка проведена сплошным методом путем проверки представленных на проверку документов как самим налогоплательщиком, так и истребованных в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации у лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (копии прилагаются к акту). Таким образом, факт осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размер полученной выручки определен налоговым органом не только по выписке банка о движении денежных средств.

На основании выписки банка о движении денежных средств и документов, истребованных у контрагентов, налоговым органом определена общая сумма дохода предпринимателя за 2012 год. Заявитель не указывает, какая сумма, из приведенной в таблице № 3, не подлежит включению в доход и по каким основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 15.01.2014 № 2 по форме и содержанию соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 543 007 рублей, начислил соответствующие пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности. Арифметически расчеты налога, пени и штрафа налогоплательщиком не оспариваются.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в сумме           618 рублей, начислил соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности. Вместе с тем, заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведены возражения (доводы) относительно доначисления указанного налога. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа в части единого налога на вмененный доход.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 15.01.2014 № 2 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 ноября       2014 года по делу  № А69-1867/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя                        (ИП  Кыргыс В.Ч.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2014 года по делу  № А69-1867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В.