Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А69-1867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

А69-1867/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Кыргыс Валерий Чалгын-оолович, на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2014 (т.1, л.д. 40), паспорта;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Сарыглара С.С., представителя на основании доверенности от 05.02.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кыргыс Валерия Чалгын-ооловича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «06» ноября  2014 года по делу № А69-1867/2014,

принятое судьёй Санчат Э.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кыргыс Валерий Чалгын-оолович (ОГРН 304170116100068, ИНН 170100459099, г. Кызыл) (далее – заявитель, предприниматель,                         ИП Кыргыс В.Ч.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее – ответчик, МИФНС России № 1 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2014 № 2 полностью.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «06» ноября 2014 года по делу  № А69-1867/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании полностью недействительным решения налогового органа от 15.01.2014 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что после проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не ознакомил заявителя с ее материалами и не известил о дате и времени о рассмотрении мероприятий налогового контроля;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о неправомерности доначисления сумм по упрощенной системе налогообложения за 2012 год; из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления сумм налога явился вывод налогового органа о занижении дохода, сделанный на основании выписки банка о движении денежных средств, однако, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной выручки, поскольку свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц (не указал, на каком основании и в соответствии с какими нормами права налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по указанному налогу);

- при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом нарушены положения пунктов 3, 3.1 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены операции по поставке товаров и выполнению работ; налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица контрагента – ООО «Сибирский партнер».

Предприниматель в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа, доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснении по делу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель налогового органа также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года; копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибирский партнер» от 11.02.2015; копии письма № 02-10/00996 от 11.02.2015 (запрос налогового органа); копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2014 (в отношении Кыргыс В.Ч.); копии протокола допроса свидетеля Тихоновой О.В. от 10.02.2015; копии протокола допроса свидетеля Леонова И.В. от 10.02.2015; копии письма Следственного управления Следственного комитета России по Республике Тыва № 2-7199 от 16.02.2015; копии паспорта Тихоновой О.В. на 2 листах.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом, о чем вынесено протокольное определение от 03.02.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных вышеуказанных доказательств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения 26.08.2013 № 44 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Кыргыс В.Ч. по вопросам налогового законодательства по всем налогам и сборам согласно плана-программы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (с указанным решением предприниматель ознакомлен 26.08.2013).

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2013   № 11-11-044, врученном предпринимателю 08.11.2013, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта. В ходе проверки установлены факты неуплаты налога на доходы физических лиц, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.01.2014 № 2, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме                       395 070 рублей, из них: за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц – 26 767 рублей, за занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения – 5401 рубль (с учетом частичного перечисления указанного налога в сумме 516 000 рублей до вынесения решения), за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость – 326 778 рублей, за занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход – 124 рубля. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 2 311 351 рубль, из них: налог на доходы физических лиц в сумме 133 834 рублей, единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 543 007 рублей, налог на добавленную стоимость – 1 633 892 рубля, единый налог на вмененный доход в сумме 618 рублей, а также начислены пени в общей сумме 376 355 рублей 58 копеек.

Указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва. Решениями Управления от 20.03.2014                            № 02-12/1880, от 24.06.2014 № 02-12/4154 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 15.01.2014 № 2, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным органом. Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 15.01.2014 № 2, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что после проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не ознакомил заявителя с ее материалами и не известил о дате и времени о рассмотрении мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 01.11.2013 № 11-11-044, который получен предпринимателем 08.11.2013 с приложениями на                      23 листах. Согласно протоколу от 08.11.2013, предприниматель ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки.

Учитывая устные доводы налогоплательщика и дополнительно представленные налогоплательщиком документы, 13.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93 Налогового