Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А69-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату оценки 113 540 рубль, рыночной стоимостью 345 000 рублей;

- ПАЗ 320540, peг. номер АА 928, общей стоимостью на дату оценки 187 341 рубль, рыночной стоимостью 345 000 рублей;

- НЕФАЗ 5299-10-32, peг. номер АВ 846, общей стоимостью на дату оценки                            2 059 102 рубля 62 копейки, рыночной стоимостью 2 153 000 рублей.

Распоряжением Департамента от 25.06.2013 № 327 в связи с поступившим обращением директора МУП «КАТП № 3», последнему дано разрешение внести долю в виде имущественного вклада в ООО «АТП» на сумму 2 473 523 рубля 83 копейки, рыночной стоимостью 2 879 000 рублей согласно независимой оценки от 26.03.2013 (пункт 1 распоряжения от 25.06.2013 № 327).

Во исполнение постановления Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 № 789, распоряжением Департамента от 27.06.2013 № 335 отделу муниципальной собственности поручено подготовить акт приема-передачи из муниципальной казны города Кызыла муниципального имущество балансовой стоимостью 7 789 782 рубля на праве хозяйственного ведения МУП «КАТП № 3» согласно приложению № 2 (пункт 1 распоряжения от 27.06.2013 № 335), в том числе транспортные средства ПАЗ 320540 гос. номер АА 928 балансовой стоимостью 330 000 рублей, НЕФАЗ 5299-10-32 АВ 846 балансовой стоимостью 2 937 379 рублей, ПАЗ 320540 гос. номер АВ 336 (960) балансовой стоимостью 200 000 рублей, ПАЗ 320540 гос. номер АВ 741 (375) балансовой стоимостью 200 000 рублей.

По акту приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.06.2013 имущество, указанное в вышеназванных актах из казны городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» передано на праве хозяйственного ведения МУП «КАТП № 3» на праве хозяйственного ведения.

По актам приема - передачи от 20.06.2013 муниципальные автотранспортные унитарные предприятия города Кызыла передали указанное выше муниципальное имущество в качестве оплаты уставного капитала ООО «АТП».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 03.12.2013 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Автотранспортное предприятие», ОГРН 1131719001875. В соответствии со справкой из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 основным видом деятельности ООО «Автотранспортное предприятие» является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписания - код ОКВЭД 60.21.1.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате передачи муниципальными унитарными предприятиями в качестве доли в уставный капитал вновь созданного ООО «АТП» муниципального имущества на основании распоряжения Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 №471 была предоставлена муниципальная преференция без проведения процедуры торгов, и получения соответствующего согласия антимонопольного орган, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий ООО «АТП» при получении муниципального имущества и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности приобретения вышеуказанного муниципального имущества.

Мэрия г. Кызыла указывает, что спорные сделки по отчуждению имущества были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Давая согласие на отчуждение имущества, Мэрия г. Кызыла и департамент действовали в пределах прав уполномоченных органов собственника. Действующее законодательство не устанавливает запретов на отчуждение имущества, если это не лишает муниципальное предприятие возможности осуществлять уставную деятельность. Действие Федерального закона от 21.12.2001№ 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также не распространяется на реализацию муниципальным предприятием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что сроки, в которые были последовательно совершены действия по передаче муниципального имущества путем внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью муниципальными унитарными предприятиями, закреплению муниципального имущества за муниципальными унитарными предприятиями, последующей даче согласия Мэрией г. Кызыла на учреждение общества с ограниченной ответственностью и последовательность совершаемых действий, позволяют сделать вывод о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения произведена не с целью использования ее для уставной деятельности муниципальных унитарных предприятий а с целью отчуждения муниципального имущества в обход норм законодательства, регулирующего его приватизацию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что департамент дал разрешение муниципальным унитарным предприятиям внести долю в качестве имущественного вклада в общество с ограниченной ответственностью до вынесения соответствующего распоряжения о передаче им муниципального имущества. В свою очередь, муниципальные унитарные предприятия передали муниципальное имущество, право хозяйственного ведения на которое, у них еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение с целью последующей его передачи в качестве доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является преференцией, предоставление которой требует предварительного согласия антимонопольного органа. Документы, подтверждающие согласие антимонопольного органа на предоставление преференции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, антимонопольным органом доказан факт нарушения Мэрией                      г. Кызыла части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции.

Представленные Мэрией г. Кызыла в материалы дела справки МУП г. Кызыла «КАТП» о пользовании предприятиями имуществом в период его передачи в качестве вкладов в уставный капитал ООО «АТП» и довод об отсутствии у заявителя обязанности  указывать в распоряжении от 20.06.2013 №471-р заявления директоров муниципальных унитарных предприятий, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции наличие в действиях Мэрии г. Кызыла нарушений законодательства о конкуренции, поскольку материалами дела установлено, что спорное муниципальное имущество передано в качестве доли в уставный капитал ООО «АТП», на основании распоряжения Мэрии г. Кызыла от 20.06.2013 №471-р, до того как оно было передано в хозяйственное ведение муниципальных унитарных предприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является учредителем      ООО «АТП», имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями напрямую Мэрией г. Кызыла не вносилось в уставной капитал, поэтому действия Мэрии     г. Кызыла по закреплению за муниципальными унитарными предприятиями имущества, дача согласия на учреждение ООО «АТП» не должно расцениваться как предоставление муниципальной преференции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно распоряжение Мэрии города Кызыла от 20.06.2013 № 471-р послужило основанием для дальнейших действий по отчуждению муниципального имущества без проведения процедуры торгов, и получения соответствующего согласия антимонопольного органа. Формальное соответствие сделки по передаче и последующее отчуждение имущества действующему законодательству, исходя из положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции и установленных по данному дела обстоятельств, не влияет на обоснованность выводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения управления от 04.08.2014 по делу                  №3 05-13-01/40-15-13 нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения им прав и законных интересов мэрии, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Предписание антимонопольного органа вынесено Мэрии г. Кызыла правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений части 1 статьи 15, статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, установленных оспариваемым решением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» декабря 2014 года по делу № А69-3034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова