Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А69-3034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2015 года

Дело №

 А69-3034/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» декабря 2014 года по делу № А69-3034/2014,

принятое судьей Санчат Э.А.

установил:

Мэрия города Кызыла ОГРН 1021700517123, ИНН 1701009765 обратилась с заявлением в  Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ОГРН 1081719001143 ИНН 1701045001 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов        1, 2, 4 решения  и предписания от 04.08.2014 по делу № 05-13-01/40-15-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее –              МУП г. Кызыла «КАТП»), муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие № 1» (далее –              МУП «КАТП № 1»), муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие № 2» (далее – МУП «КАТП № 2»), муниципальное унитарное предприятие «Кызылское автотранспортное предприятие № 3» (далее –               МУП «КАТП № 3»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «АТП»).

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мэрия г. Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что реализация муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, путем передачи имущества  в уставный капитал ООО «АТП», не является муниципальной преференцией. Имущество на праве хозяйственного ведения было передано ООО «АТП» в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Мэрия г. Кызыла указывает, что распоряжение от 20.06.2013 №471-р «О даче согласия на учреждение муниципальным унитарным предприятием хозяйственных обществ» не ограничило конкуренцию на товарном рынке, принято в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением о порядке управления муниципальными предприятиями г. Кызыла, утвержденным решением  Хурала представителей г. Кызыла от 28.03.2006 №144, уставом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

По мнению Мэрии г. Кызыла, судом не дана оценка доводу о том, что заявитель не является учредителем ООО «АТП», имущество, закрепленное за муниципальными унитарными предприятиями напрямую Мэрией г. Кызыла не вносилось в уставной капитал, поэтому действия Мэрии г. Кызыла по закреплению за муниципальными унитарными предприятиями имущества, дача согласия на учреждение ООО «АТП» не должно расцениваться как предоставление муниципальной преференции. У Мэрии                               г. Кызыла отсутствовала обязанность указывать в распоряжении от 20.06.2013 №471-р заявления директоров муниципальных унитарных предприятий.

Также Мэрия г. Кызыла указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о согласованности действий, который опровергается справками МУП г. Кызыла «КАТП» о длительном пользовании муниципальными предприятиями имуществом, переданным в качестве вкладов в уставный капитал ООО «АТП».

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Антимонопольным органом на основании плана проведения проверок на 2013 год, и приказа руководителя управления от 28.08.2013 № 307 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка соблюдения департаментом Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Итоги проверки оформлены актом от 30.09.2013 № 05-06/21-13.

Усмотрев в действиях департамента признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление приказом от 08.11.2013 № 438 возбудило дело                      № 05-13-01/40-15-13 в отношении департамента и создало комиссию по рассмотрению дела. В качестве ответчика также привлечена Мэрия г. Кызыла.

Решением от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) Мэрия                            г. Кызыла признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий направленных на учреждение муниципальными унитарными предприятиями г. Кызыла ООО «АТП» путем внесения в его уставной капитал муниципального имущества (транспортных средств), в обход норм законодательства, регулирующего его отчуждение; пункт 7 части 1 статьи 15, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной преференции ООО «АТП» путем совершения действий, направленных на отчуждение муниципального имущества (транспортных средств) в целях учреждения муниципальными унитарными предприятиями г. Кызыла ООО «АТП» без предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 04.08.2014 по делу № 05-13-01/40-15-13 антимонопольный орган обязал Мэрию г. Кызыла в срок до 30.09.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15, пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: отменить распоряжение Мэрии города Кызыла от 20.06.2013 № 471-р; совершить исчерпывающие действия, направленные на возврат в казну муниципального имущества, переданного                            МУП г. Кызыла «КАТП», МУП «КАТП № 1», МУП «КАТП № 2» и МУП «КАТП № 3» в виде доли в уставный капитал созданного ООО «АТП» во исполнение распоряжения Мэрии города Кызыла от 20.06.2013 № 471-р.

Мэрия г. Кызыла оспорила решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке, считая, что передача муниципальными унитарными предприятиями имущества в качестве доли в уставный капитал ООО «АТП» осуществлена с согласия собственника в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 04.08.2014 судом апелляционной инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными оспариваемые ненормативные акты управления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения Мэрией г. Кызыла части 1 статьи 15 пункта 7 части 1 статьи 15, статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции. Данные выводы суда являются правильными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания акта, действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции)  управлению необходимо доказать, что данные акт, действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Мэрия г. Кызыла должна доказать соответствие акта, действия (бездействия) конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу принять акт, осуществить действия (бездействие).

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.

Из положений статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации (часть 1).

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3).

Не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 4).

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества или с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению,