Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-13822/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора №57 от 22.06.2011 участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 29.08.2013 и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у застройщика возникла обязанность передать Синору А.Р.:

- трехкомнатную квартиру №24 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 93,605 кв.м., в том числе общей площадью – 84,27 кв.м. и приведенной площадью балконов, лоджий – 9,335 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), расположенную на 6 этаже, жилого дома (блок секция БС-1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 (пункт 2.1 договора) согласно договору о долевом участии в строительстве №70 от 28.06.2012 не позднее 1 квартала 2014 года (пункт 2.5 договора), цена договора составляет 1872100 рублей (пункт 3.2 договора);

- трехкомнатную квартиру №30 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 93,605 кв.м., в том числе общей площадью – 84,27 кв.м. и приведенной площадью балконов, лоджий – 9,335 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), расположенную на 7 этаже, жилого дома (блок секция БС-1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 (пункт 2.1 договора) согласно договору о долевом участии в строительстве №71 от 28.06.2012 не позднее 1 квартала 2014 года (пункт 2.5 договора), цена договора составляет 1872100 рублей (пункт 3.2 договора);

- четырехкомнатную квартиру №32 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью – 159,29 кв.м. и приведенной площадью балконов, лоджий – 9,66 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), расположенную на 8 этаже, жилого дома (блок секция БС-1), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 (пункт 2.1 договора) согласно договору о долевом участии в строительстве №72 от 25.01.2013 не позднее 1 квартала 2014 года (пункт 2.5 договора), цена договора составляет 3379000 рублей (пункт 3.2 договора).

Обязанность застройщика перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договорах о долевом участии в строительстве №70 от 28.06.2012, №71 от 28.06.2012, №72 от 25.01.2013, не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства указанных жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру №34 от 08.10.2012 на сумму 1872100 рублей, №35 от 08.10.2012 на сумму 1872100 рублей, №5 от 29.04.2013 на сумму 3379000 рублей, справками ООО «СитэкСтрой» от 30.01.2013, от 30.07.2012.

Согласно указанным документам, подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоэтажного жилого дома между Синор А.Р. и ООО «СитэкСтрой», исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также переход к Синор А.Р. права требования исполнения застройщиком ООО «СитэкСтрой» принятых на себя обязательств по возведению многоэтажного жилого дома и передачи объектов долевого строительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявляя возражения на требование Синора А.Р., должник  указывает на отсутствие у должника и конкурсного управляющего документов, подтверждающих финансирование по договорам о долевом участии в строительстве №70 от 28.06.2012, №71 от 28.06.2012, №72 от 25.01.2013.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя в материалы дела протокол выемки от 06.03.2014, согласно которому у должника изъяты спорные договоры и квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 08.10.2012, №5 от 29.01.2013 справки ООО «СитэкСтрой» от 30.07.2012, от 30.01.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  отклонил довод должника.

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено  и  следует  из  материалов дела, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие финансовую возможность финансирования объектов долевого строительства, а именно: налоговая декларация по УСН за 2011 год, согласно которой сумма полученных доходов в 2011 году составила 9007163 рубля, налоговая декларация по УСН за 2012 год, согласно которой сумма полученных заявителем доходов за 2012 год составила 28949577 рублей, выписка из лицевого счета Синор А.Р. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которой доход кредитора в 2012 году составил 29458938 рублей 39 копеек.

Довод заявителей  жалоб о  том, что налоговые декларации представленные в материалы дела не имеют отметку налогового органа о принятии, более того у Синора А.Р. была возможность предоставление уточненной информации в налоговый орган о доходах, данные из налогового органа в арбитражный суд не представлены,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку заявителями  жалоб  не  доказано, что  Синором А.Р. получены  доходы в  меньшем  размере,  чем  указано  в  налоговых  декларациях.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается возможность Синор А.Р. финансирования объектов долевого строительства по договорам о долевом участии в строительстве №70 от 28.06.2012, №71 от 28.06.2012, №72 от 25.01.2013, а также оплата спорных жилых помещений в полном объеме.

Из  материалов дела  следует  и  установлено  судом  первой  инстанции,  14.10.2014 договоры о долевом участии в строительстве №70 от 28.06.2012, №71 от 28.06.2012, №72 от 25.01.2013, заключенные между Синором А.Р. и ООО «СитэкСтрой» расторгнуты, что подтверждается копией уведомления о расторжении договоров от 14.10.2014, подписанной Синором А.Р. и Федоровым И.П., являющемся директором ООО «СитэкСтрой», а также копией реестра договоров участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.

При этом, доказательств, подтверждающих возврат кредитору сумм, уплаченных по договорам о долевом участии в строительстве №70 от 28.06.2012, №71 от 28.06.2012, №72 от 25.01.2013, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование кредитора о включении в реестр денежного требования в размере 337900 рублей основного долга, вытекающего из договора №72 от 25.01.2013, 1872100 рублей основного долга, вытекающего из договора №71 от 28.06.2012, 1872100 рублей основного долга, вытекающего из договора №70 от 28.16.2012, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражный суд участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона  о банкротстве, с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности гр. Синора А.Р.  предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого указанным   договорам, свидетельствуют  о  подтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилых помещений.

Доводы апелляционных жалоб  о том, что  договоры о долевом участии в строительстве между ООО «СитэкСтрой» и Синором А.Р. были заключены по значительно заниженной цене, что не соответствовало реальной стоимости жилых помещений и свидетельствует о притворности договоров в части цены сделки; сумма уплаченных денежных средств Синором А.Р. не соответствует средней рыночной цене жилых помещений на момент заключения договоров и их оплаты,  отклоняются  судом   апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Доводы  заявителей   жалоб   о  том, сделки между Синором А.Р. и ООО «СитэкСтрой» являются крупными, однако при их заключении одобрение учредителей ООО «СитэкСтрой» не было получено, что вызывает сомнения в действительности договором между Синором А.Р. и ООО «СитэкСтрой»,  отклоняются  судом  апелляционной инстанции, в  связи  с  тем, не подтверждена необходимость   одобрения  учредителей  договоров  долевого  участия, а  также,  что стоимость каждого  из  договоров  составляет  более 1% процента   от  стоимости  активов  должника. Также, данный  довод  не  был  заявлен  в  суде  первой  инстанции.

Кроме того, Синором А.Р. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в общей сумме 15176999 рублей.

Согласно пункту 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Представителем кредитора в материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилых помещений по договора №70 от 28.06.2012, №71 от 28.06.2012, №72 от 25.01.2013, №25/11-14/2 от 25.11.2014, №25/11-14/1 от 25.11.2014, №25/11-14/3 от 25.11.2014.

Согласно отчету об оценке №25/11-14/2 от 25.11.2014 рыночная стоимость убытков в идее реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №30 (номер строительный), общей площадью 84,27 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, блок-секция БС-1 составляет 4246745 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке №25/11-14/1 от 25.11.2014 рыночная стоимость убытков в идее реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №24 (номер строительный), общей площадью 84,27 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, блок-секция БС-1 составляет 4246745 рублей.

Согласно отчету об оценке №25/11-14/3 от 25.11.2014 рыночная стоимость убытков в идее реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры №32 (номер строительный), общей площадью 159,29 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, блок-секция БС-1 составляет 6683509 рублей.

Таким образом, требование Синора А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в общей сумме 15176999 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению и  включению  в  реестр  требований кредиторов в третью  очередь  должника.

При  этом,   суд первой инстанции судом первой инстанции не учтено следующее.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных