Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-13822/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 марта 2015 года

Дело №

 А33-13822/2013к22

г. Красноярск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» марта  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» марта  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» -  Раут Д.И. -  представителя по доверенности от 21.01.2015 № 4 (до и после перерыва);

от Могилевского Сергея Гарьевича -  Раут Д.И. -  представителя по доверенности от 16.02.2015 (до и после перерыва);

от Плякиной Татьяны Владимировны -  Шереметьевой М.А. -  представителя по доверенности от 09.12.2014 (до перерыва);

от Синора Александра Рудольфовича -  Мельникова В.Ю. -  представителя по доверенности  от 24.02.2015 (до и после перерыва);

от должника (ООО «СитэкСтрой») -  Петрусенко М.В. - представителя по доверенности от 10.02.2015 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы Плякиной Татьяны Владимировны, Синора Александра Рудольфовича, Могилевского Сергея Гарьевича, общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2014 года по делу № А33-13822/2013к22, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

 

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»  (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

06.08.2014 в арбитражный суд поступило требование Синора Александра Рудольфовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника:

- денежное требование в размере 3379000 рублей долга и 6683509 рублей убытков в виде реального ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью предусмотренных договором №72 о долевом участии в строительстве от 25.01.2013 о передаче Синор А.Р., как участнику строительства, жилого помещения – четырехкомнатная квартира №32 (номер строительный), суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., в том числе общей площадью 159,29 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью балконов, лоджий – 9,66 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076. в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): Красноярск, ул. Академика Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), и суммой, уплаченной по договору;

- денежное требование в размере 1872100 рублей долга и 4246745 рублей убытков в виде реального ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью предусмотренных договором №71 о долевом участии в строительстве от 28.06.2012 о передаче Синор А.Р., как участнику строительства, жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 30, (строительный) суммарной площадью по проекту 93,605 кв.м., в том числе общей площадью 84,27 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий 9,335 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8. расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), и суммой, уплаченной по договору;

- денежное требование в размере 1872100 рублей долга и 4246745 рублей убытков в виде реального ущерба, исчисленного как разница между рыночной стоимостью предусмотренных договором №70 о долевом участии в строительстве от 28.06.2012 о передаче Синор А.Р., как участнику строительства, жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 24, (строительный) суммарной площадью по проекту 93,605 кв.м., в том числе общей площадью 84,27 кв.м. и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджий – 9,335 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1), и суммой, уплаченной по договору.

Определением от 12.08.2014 требование принято к производству арбитражного суда. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением от 23.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 включено требование Синора Александра Рудольфовича  в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере:

- основного долга в сумме 3379000 рублей, вытекающее из договора о долевом участии в строительстве № 72 от 25.01.2013, предметом которого являлось требование о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры № 32, (строительный) суммарной площадью по проекту 168,95 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1) – в третью очередь реестра требований кредиторов;

- основного долга в сумме 1872100 рублей, вытекающее из договора о долевом участии в строительстве № 71 от 28.06.2012, предметом которого являлось требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 30, (строительный) суммарной площадью по проекту 93,605 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1) – в третью очередь реестра требований кредиторов;

- основного долга в сумме 1872100 рублей, вытекающее из договора о долевом участии в строительстве № 70 от 28.06.2012, предметом которого являлось требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 24, (строительный) суммарной площадью по проекту 93,605 кв.м., расположенной на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова (блок-секция БС-1) – в третью очередь реестра требований кредиторов;

- 15176999 рублей основного долга (убытков в виде реального ущерба) - в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Плякина Татьяна Владимировна, Синор Александр Рудольфович, Могилевский Сергей Гарьевич, общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Синор А.Р.  в своей апелляционной жалобе указал, что  убытки   в  виде  реального   ущерба является  основным долгом и должен быть включен в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку убытки возникли из договора участия в долевом строительстве.

ООО «КрасПромСтрой» и Могилевский С.Г.  в своих апелляционных жалобах указали, что  удовлетворив требования Синор А.Р. нарушены права и интересы других кредиторов, в том числе ООО «КрасПромСтрой» и Могилевского С.Г., сделки между Синором А.Р. и ООО «СитэкСтрой» являются крупными, однако при их заключении одобрение учредителей ООО «СитэкСтрой» не было получено, что вызывает сомнения в действительности договором между Синором А.Р. и ООО «СитэкСтрой»; договоры о долевом участии в строительстве между ООО «СитэкСтрой» и Синором А.Р. были заключены по значительно заниженной цене, что не соответствовало реальной стоимости жилых помещений и свидетельствует о притворности договоров в части цены сделки; сумма уплаченных денежных средств Синором А.Р. не соответствует средней рыночной цене жилых помещений на момент заключения Договоров и их оплаты.

Плякина Т.В. в своей апелляционной жалобе указала, что в материалы дела не представлены договоры с отметкой регистрирующего органа о прохождении регистрации в установленном порядке. Договоры, не прошедшие регистрацию не порождают правовых последствий. Колее того, в материалы дела не представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру и договоры о долевом участии. Регистрационные документы из регистрирующего органа запрошены не были. Налоговые декларации представленные в материалы дела не имеют отметку налогового органа о принятии, более того у Синора А. Р. была возможность предоставление уточненной информации в налоговый орган о доходах. Данные из налогового органа в арбитражный суд не представлены. Таким образом, представленными в материалы дела документами, не подтверждается наличие финансовой возможности внесения денежных средств Синором А. Р.

ООО «СитэкСтрой»  представило отзыв, в котором общество поддержало доводы апелляционных жалоб  ООО «КрасПромСтрой», Плякиной Т.В., Могилевского С.Г. и просило отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, 12.02.2015, 16.02.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение  назначено на 25.02.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до  10-20 час.  04.03.2015.

В судебном заседании  представители «СитэкСтрой», ООО «КрасПромСтрой»,  Могилевского С.Г.,  Плякиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда от 04.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Синора Александра Рудольфовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года изменить, включить требования Синора А.Р. в реестр требований кредиторов должника убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО  «СитэкСтрой».

Представитель должника  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, отсутствующие в материалах дела, а именно: копии выкипировки из кассовой книги ООО «СитэкСтрой» за октябрь 2012, январь 2013;  копии выгрузки из программы 1С «Бухгалтерия» кассовая книга ООО «СитэкСтрой» за октябрь 2012, январь 2013;  копии протокола осмотра места происшествия от 19.02.2014.

Представитель ООО  «КрасПромСтрой»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии отчета оценки № 46/2014 от 23.12.2014.

Представители Плякиной Татьяны Владимировны, Могилевского Сергея Гарьевича, общества с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Синора Александра Рудольфовича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства представителя должника  о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционные жалобы, поскольку посчитал не уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайств отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А33-24762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также