Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А74-3091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года

Дело №

 А74-3091/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия: Скрипкиной А.Н., представителя на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (ИНН 1902017597, ОГРН 1021900673739)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» декабря 2014 года по делу № А74-3091/2014, принятое судьёй Гигель Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» (далее – общество, ООО «УК «Саянстрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) о признании незаконным решения от 26 декабря 2013 года № 12-40/4-40 (далее – решение № 12-40/4-40)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 243 698 рублей 56 копеек, начисления соответствующих указанной сумме налога пени - 189 455 рублей 11 копеек и штрафа (по статье 122 Налогового кодекса РФ) - 448 740 рублей 17 копеек, начисления штрафа за неуплату НДС - 7 109 рублей 62 копейки, начисления штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации) - 786 332 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года по делу № А74-3091/2014 требования ООО «УК «Саянстрой» удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2013 года № 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 11 347 рублей 18 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 109 рублей 62 копейки в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование ООО «УК «Саянстрой» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 26 декабря 2013 года № 12-40/4-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.02.2015 Арбитражный суд Республики Хакасия  определил исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по делу № А74-3091/2014, при исчислении суммы штрафа по НДС, начисление которого признано арбитражным судом незаконным. Указанная сумма штрафа согласно расчету составляет 366 101 рублей 76 копеек. В связи с этим суд указал исправить опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года по делу № А74-3091/2014:

абзацы 3 и 4 на странице 18 решения изложить в следующем виде:

«Расчёт суммы штрафа по НДС произведён следующим образом:

457 627 рублей 20 копеек /5 = 91 525 рублей 44 копейки (сумма начисленного штрафа, уменьшенная в пять раз).

457 627 рублей 20 копеек  -– 91 525 рублей 44 копейки = 366 101 рублей 76 копеек.

Таким образом, сумма штрафа, в части начисления которой решение налогового органа является незаконным, составляет 366 101 рублей 76 копеек;

2) в абзацах 6 и 8 на странице 18 мотивировочной части, а также в первом и втором предложениях пункта 2 резолютивной части решения вместо суммы штрафа 7 109 рублей 62 копеек, считать указанной сумму штрафа 366 101 рублей 76 копеек».

ООО «УК «Саянстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения после исправления опечатки определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2015 в отношении суммы штрафа по НДС и расчета суммы штрафа по НДС, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» декабря 2014 года по делу № А74-3091/2014 в части оставления без рассмотрения требования общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 12-40/4-40 от 26.12.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 774 985 рублей 62 копейки и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 12-40/4-40 от 26.12.2013 в части начисления штрафа за неперечисление НДФЛ в сумме 786 332 рубля.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции признал наличие обстоятельств смягчающих ответственность, однако применил их в отношении НДФЛ только в части суммы налога, оспоренной во внесудебном порядке. Общество считает, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество указывает, что в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 НК РФ.

При этом общество полагает, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов, налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть оспорено в суде в той части, в которой оно не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, соответственно, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно не применил их ко всей сумме, начисленной по решению налогового органа.

ООО «УК «Саянстрой» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «УК «Саянстрой».

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований общества и  от налогового органа не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «УК «Саянстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900673739, состоит на налоговой учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 12-40/3-39 от 19.11.2013 (т.1, л.д. 86-97).

Уведомлением от 19 ноября 2013 года № 12-40/22039 (т.1, л.д. 120)  инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 23 декабря 2013 года в 10 час. 00 мин. (получено заместителем директора общества Дудко А.Н. 19.11.2013).

Рассмотрение материалов проверки перенесено на 23 декабря 2013 года на 16 час. 00 мин., о чем представитель общества уведомлен извещением от 23.12.2013 № 12-40/23962 (т. 1, л.д. 122), полученным представителем заместителем директора общества Дудко А.Н. 23.12.2013.

Заместителем начальника налоговой инспекции 26.12.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 12-40/4-40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 982 916 рублей за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц;

Кроме того, обществу доначислен НДФЛ в сумме 3 469 264 рублей, начислены пени за  неперечисление НДФЛ в сумме 487 442 рублей.

Общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 70 919 рублей 92 копейки, а также соответствующих им пеней и штрафных санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 апреля 2014 года № 71 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, 16.05.2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия № 12-40/4-40 от 26.12.2013  и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Хакасия от 21 апреля 2014 года № 71.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое приняло оспариваемое решение, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка