Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-7885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правового значения довод инспекции о выставлении обществом  счетов-фактур на суммы затрат в адрес дочерних обществ и счетов-фактур в адрес покупателей услуг, поскольку счета-фактуры выставлялись без выделения в них отдельной строкой   налога на добавленную стоимость, у контрагентов общества не возникло право на вычет налога, а у общества отсутствовала обязанность по его исчислению.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой про­верки установлено несоответствие суммы реализации товаров (работ, услуг), отраженной в главной книге по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (13 250 169 рублей 42 копейки - реализация; 14 076 921 рублей -доходы), сумме реализации товаров (работ, услуг), отражен­ных в строке 1 «реализация (передача) товаров, работ, услуг» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2003 года (6 707 414 рублей – реализация; 7 534 206 рублей - доходы), а также сче­там-фактурам, выставленным в адрес контрагентов.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган признал, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в 2-4 кварталах 2003 года, налога на прибыль организаций за 2003 год в налоговая база была занижена на стоимость  автотранспортных услуг в размере 6 542 775 рублей 42 копейки, что повлекло, по мнению инспекции, занижение налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года на  1 308 550 рублей 90 копеек, налога на прибыль организаций за 2003 года на 1 485 726 рублей.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным решение инспекции в данной части,  указал, что вывод налогового органа не обоснован и документально не подтвержден, поскольку налоговый орган ограничился проверкой соответствия сумм указанных в главной книге по           счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2003 год, счетах-фактурах, выставленных в адрес контрагентов, в строке 1 «реа­лизация (передача) товаров, работ, услуг» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2003 года, без анализа первичных документов.

Налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявил, что помимо данных бухгалтерского и налогового учета, вывод о занижении налоговой базы основан на исследовании счетов-фактур, выставленных обществом за оказанные автотранспортные   услуги, и платежных документов об оплате этих услуг.

Между тем, при определении доходов от реализации автотранспортных услуг в 2003 году налоговым органом не были  учтены договоры комиссии и аренды, заключенные заявителем с дочерними обществами, счета-фактуры, выставляемые дочерними обществами заявителю за  оказанные транспортные услуги, платежные поручения по перечислению налогоплательщиком денежных средств дочерним обществам за оказанные автоуслуги.

Оказание дочерними обществами автотранспортных услуг подтверждается путевыми листами, в которых они указаны в качестве организации, осуществлявшей  перевозку. Также в путевых листах содержатся сведения о транспортных средствах, которые переданы дочерним обществам аренду, и о водителях, которые состоят в трудовых отношениях с соответствующим дочерним обществом.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в 2003 году налоговым органом не были проверены основания зачисления денежных средств на расчетный счет общества, не учтены факты его хозяйственной деятельности, связанной с исполнением им договоров комиссии и комитентами договоров перевозки, поэтому отражение в бухгалтерском учете по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» всей суммы денежных средств, поступившей за оказанные автотранспортные услуги, не может являться основанием для дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 года в сумме 1 308 550 рублей 90 копеек и налог на прибыль организаций за 2003 года в сумме 1 485 726 рублей.

Также по результатам выездной налоговой про­верки  налоговый орган установил, что обществом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, занижены доходы на стоимость выполненных работ в размере 627 615 рублей по договору от 01.10.2002, заключенному с обществом «Красноярскметрострой», и на стоимость квартиры, реализованной обществу «Кама-Автоснаб», в размере 627 615 рублей, а также занижены расходы на  627 615 рублей за­трат, понесенных обществом в связи с приобретением квартиры.

Налоговый орган сделал вывод о неполной уплате обществом единого налога за 9 месяцев 2004 года на 951 589 рублей ((11 569 601 рубль + 627 615 рублей + 627 615 рублей) –                             - (5 164 261 рубль + 627 615 рублей) – 689 137 рублей уплаченного налога) х 15%). При этом в решении инспекции указано, что сумма дохода за 9 месяцев 2004 года по данным проверки составила  12 824 921 рубль, в том числе 1 255 320 рублей налог на добавленную стоимость, а обществом в налоговой декларации, книге дохо­дов и расходов доходы заявлены в сумме                        5 853 378 рублей, то есть  проверкой установлено занижение доходов также и на  сумму                      5 716 223 рубля  (11 569 601 рубль –  5 853 378 рублей).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что общество оспаривает только доначисление налога в сумме 857 447 рублей в связи с установлением дополнительной разницы в сумме доходов на 5 716 223 рубля, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания определения доходов общества за                       9 месяцев 2004 года в большем размере (на 5 716 223 рубля), чем отражено  обществом в книге доходов и расходов за 2004 год и налого­вой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной сис­темой налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, инспекцией в оспариваемом решении не указаны, отсутствуют ссылки на нормы закона и первичные документы, что является нарушением положений статей 100 и 101 Кодекса и служит основанием для признания  недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года на 857 433 рубля 45 копеек (5 716 223 рублей х 15%), соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, выводы суда о том, что в проверяемом периоде общество правомерно применяло упрошенную систему налогообложения соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения за девять месяцев 2004 года только суммы комиссионного вознаграждения. Данный довод налогового органа отклоняется по тем же основаниям, что и выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за четвертый квартал             2004 года, 2005 и 2006 годы в результате  осуществления деятельности по договорам комиссии, заключенным с дочерними обществами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции №32 от 23.05.2007 в оспариваемой части. Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на инспекцию и взыскать с неё в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины, отсрочка которой была ей предоставлена до окончания настоящего апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2008 года по делу                                    № А33-7885/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 Г.Н. Борисов 

Судьи:

Н.М. Демидова      

Г.А. Колесникова