Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-7885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7885/2007-03АП-1983/2008

«21» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя - Сашенькина А.Ю. по доверенности от 11.07.2007; Сушкиной И.А. по доверенности от 22.10.2008;

от налогового органа - Бычковой Т.А. по доверенности  №04/69 от 01.08.2008, служебное удостоверение УР №260475; Гилевой Т.Б. по доверенности от 09.01.2008 №04/05, служебное удостоверение УР №260472; Гресько Н.В. по доверенности от 01.08.2008 №04/68, служебное удостоверение УР №259246; Потылицыной О.А. по доверенности от 23.10.2008, служебное удостоверение УР №260368;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2008 года по делу № А33-7885/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярское АТП-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федераль­ной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый ор­ган) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции №32 от 23.05.2007.

Решением суда от 14 мая 2008 года заявление  общества удовлетворено.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на получение незаконной налоговой выгоды, так как  считает,  что  вопрос о получении обществом налоговой выгоды рассмотрен судом только в рамках главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей и неуплаты их в установленных размере и порядке в результате незаконного перехода с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, создание обществом трех дочерних предприятий, имеющих право применять специальные налоговые режимы и не уплачивать налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог не обусловлено разумными экономическими причинами, а преследовало одну цель – снижение налоговой базы заявителя.

Налоговый орган считает, что о направленности действий общества на получение необоснованной выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителем обществ «КАТП-1-Авто», «КАТП-1-Авто-2», «КАТП-1-Авто-3» является общество «Красноярское АТП-1»; руководителем всех обществ является Никулин Г.С.; увольнение работников общества, путем перевода их в дочерние предприятия общей численностью не более 100 человек в каждом, носит формальный характер; административно-управленческий персонал в количестве 14 человек, работающий по трудовым договорам в обществе, принят по совместительству и в дочерние общества. 

Также инспекция указывает, что система расчетов, установленная между обществом и дочерними предприятиями и их контрагентами, заключение и исполнение договоров комиссии, с учетом того, что заявитель имел возможность выполнять самостоятельно услуги по перевозке грузов, безвозмездность заключенных договоров аренды транспортных средств и гаража до              2006 года, установление арендной платы в размере 1000 рублей после 2006 года, указывает на недобросовестность действий заявителя, отсутствие экономического смысла совершенных сделок, создание видимости осуществления хозяйственных операций для обоснования уменьшения выручки заявителя и соответственно, уменьшения налоговой базы.

Выставление обществом счетов-фактур за выполненные работы, по мнению инспекции,  противоречит положениям главы  26.2 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган считает ошибочным вывод суда о том, что налоговым органом необоснованно проверено только соответствие сумм, указанных в главной книге по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2003 год, счетах-фактурах, выставленных в адрес контрагентов, и в строке 1 «реализация (передача) товаров, работ, услуг» в налоговых декларациях за 2-4 кварталы 2003 года, без анализа первичных документов. При этом инспекция указывает, что  в ходе проверки установлено, что за 2003 год данные бухгалтерского учета отличны от данных налогового учета, при определении дохода налоговый орган использовал данные счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счетов-фактур об оказании транспортных услуг и платежных документов.

При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года налоговым органом сумма выручки определена на основании данных книги учета доходов и расходов о получении доходов в сумме 11 569 601 рубль 16 копеек, а налогоплательщиком единый налог были исчислен только исходя из суммы комиссионного вознаграждения в 5 716 223 рубля 16 копеек. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа о том, что у заявителя, получившего необоснованную налоговую выгоду, возникла обязанность по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения со всей суммы дохода, а не только с суммы комиссионного вознаграждения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда об отсутствии у заявителя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения за 2004-2005 годы, бездоказательности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате создания  дочерних предприятий, заключения  с ними договоров комиссии и аренды, применения основным и дочерними обществами специальных режимов налогообложения в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством. Также заявитель считает необоснованными доводы инспекции о занижении им доходов за 2003 и 2004 годы, и полагает, что выставление обществом счетов-фактур не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения вмененных налоговых правонарушений.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией 16.11.2006 принято решение №2824 с учетом дополнений, внесенных решением № 34 от 28.11.2006, о проведении выездной налоговой проверки общества по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.

Решениями №2824/1 от 06.12.2006 №2824/3 от 25.01.2007 проверка приостанавлива­лась в связи с проведением встречных проверок.

Требованиями №1069 от 17.11.2006, №б/н от 23.01.2007 инспекцией у общества были истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Данные требо­вания получены   обществом 20.11.2006 и 23.01.2007.

Проверка завершена 22.03.2007 (справка 315 от 22.03.2007 о проведении выездной налоговой проверки). По ее результатам составлен акт №21 от 27.03.2007, который направлен заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Обществом были заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки 02.04.2007. Возражения инспекцией не приняты.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии директора и главного бухгалтера общества инспекцией принято ре­шение №32 от 23.05.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, начислении пеней.  Также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и начисленных пеней.

Основанием доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость за 2003 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев  2004 года инспекция указала занижение налоговой базы на стоимость реализованных транспортных услуг. Также инспекция признала, что с четвертого квартала              2004 года  заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был уплачивать налоги по общей системе налогообложения и представлять соответствующие налоговые декларации.  

При этом инспекция исходила из того, что действия общества по созданию дочерних предприятий, заключению с ними договоров комиссии и аренды не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения основным и дочерними обществами специальных налоговых режимов, неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество и единого социального налога, суммы которых, определенные по результатам налоговой проверки, значительно превышают суммы уплаченных налогов при применении специальных налоговых режимов.

При определении налоговой базы при налогообложении доходов общества и налогообложении операций реализации транспортных услуг налогом на добавленную стоимость инспекция учитывала всю сумму выручки, поступившей  на расчетный счет налогоплательщика, а также вычеты, заявленные им в налоговых декларациях по соответствующим налогам.

Заявитель полагая, что в проверяемый период применял общий и специальный режимы налогообложения и определял  налоговую базу по соответствующим налогам согласно  требованиям налогового законодательства и условиям заключенных договоров, оспорил указанное решение налогового органа  в части доначисления налогов по общей системе налогообложения и пеней за 2003 год, четвертый квартал 2004 года, 2005 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2004 года и пеней, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Обществом в 2001 и 2002 годах осуществлена реорганизация посредством выделения дочерних предприятий – обществ с ограниченной ответственностью «КАТП-1-Авто», «КАТП-1-Авто-2» и «КАТП-1-Авто-3», уставы которых утверждены решениями общего собрания акционеров общества согласно  протоколам №44 от 26.04.2001 и №1 от 25.04.2002. Свидетельствами  о внесении записи в Едином государственном реестре юридических лиц  подтверждается государственная регистрация названных обществ (регистрационные номера 1022402470991 от 16.09.2002, №1022402474236 и №1022402474247 от 30.10.2002).

Руководителем заявителя и дочерних обществ является Никулин Г.С., работники общества были уволены переводом в дочерние общества, которыми с этими работниками были заключены  трудовые договоры. Заявителем были сохранены трудовые отношения с административно-управленческим персоналом, который по совместительству также работал в дочерних обществах.

Обществом с дочерними предприятиями заключены договоры комиссии: с обществом «КАТП-1-Авто» договоры №2 от 03.01.2003, №2 от 25.12.2004, №7 от 01.01.2006, с обществом «КАТП-1-Авто-2» договоры №1 от 03.01.2003, №1 от 25.12.2004, №8 от 01.01.2006, с обществом «КАТП-1-Авто-3» договоры №3 от 03.01.2003, №3 от 25.12.2004, №9 от 01.01.2006.

В соответствии с условиями этих договоров комиссии общество (комиссионер) приняло на себя обязательства от своего имени, по по­ручению и за счет дочерних обществ (комитентов) выполнять следующее действия: осуществление маркетинго­вых исследований рынка потребителей и производителей автомобильных перевозок на тер­ритории Красноярского края, России, СНГ, разработка и заключение договоров, контрактов, соглашений на автомобильные перевозки и транспортное экспедиционное обслуживание, осуществление транспортных перевозок транспортом комитента, транспортировку грузов и товаров народного потребления со складов комитента до складов комиссионера, реализацию товаров народного потребления, производственного назначения, горюче-смазочных мате­риалов, строительных материалов и т.п.

По договорам, заключенным комиссионером с третьими лицами, общество обязуется получать платежи за оказанные автотранспортные услуги и реализованные товары, перечислять платежи и передавать товары (продукцию) лицам,