Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А33-7885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанным комитен­том. Стороны согласовали, что все платежи по сделкам, совершенным комиссионерам, по­ступают на расчетный счет либо в кассу комиссионера, но не являются его собственностью, а стоимость услуг комиссионера составляет 5% от суммы каждой сделки.

Также обществом были заключены договоры на передачу дочерним обществам в аренду транспортных средств. При этом в договорах аренды транспортных средств, действующих до  2006 года, размер арендной платы не был определен, в договорах аренды, действовавших в                 2006 году,  размер арендной платы определен в 1000 рублей за каждое переданное в аренду транспортное  средство.

На основании заявления от 01.10.2003 общество с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения.

Дочерние общества, поскольку заявителем по договорам аренды им переданы автотранспортные средства, количество которых не превышает 20 автотранспортных средств,  согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса в отношении автотранспортных услуг  по перевозке пассажиров и грузов применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с применением специальных налоговых режимов заявитель и дочерние общества в соответствии  с пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса не являлись плательщиками налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что,  создав дочерние общества и заключив с ними договоры комиссии и аренды, общество, фактически используя те же производственные и человеческие ресурсы при оказании автотранспортных услуг, в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения включало комиссионное вознаграждение, а дочерние общества уплачивали единый налог на вмененный доход, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения обществом специального налогового режима и неуплату налогов по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безосновательности выводов  инспекции о нарушении обществом налогового законодательства и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту  2 статьи 346.11 Кодекс применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.13 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с                    1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и материальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

Пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 №117-ФЗ) предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 11 000 000 рублей. Федеральным законом от 21.07.2005 №101-ФЗ указанная сумма увеличена до 15 000 000 рублей.

Превышение дохода налогоплательщика по итогам налогового (отчетного) периода                       15 миллионов рублей (c 01.01.2006 – 20 миллионов рублей) согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса является основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения, и такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Применение обществом упрощенной системы налогообложения, а дочерними обществами системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход осуществлялось с соблюдением условий, предусмотренных вышеприведенными  правовыми нормами, соответствовало экономическим показателям деятельности общества, основанным на исполнении заключенных договоров комиссии и аренды.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам комиссии №2 от 03.01.2003, №1 от 03.01.2003 года, №3 от 03.01.2003 заявителем заключены в 2003-2004 годы  договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми были осуществлены перевозки грузов автомобильным транспортом комитентов, переданных им на основании договоров аренды транспортных средств, а также при наличии лицензий на перевозку грузов автотранспортом (лицензии №ГСС-24-029204 от 09.01.2003, №ГСС-24-029206 от 09.01.2003, №ГСС-24-029203 от 09.01.2003).

С суммы каждой сделки обществом определены доходы в виде комиссионного вознаграждения, которые заявителем включены в налоговую базу при исчислении единого налога за 2004-2006 годы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела книгами доходов и расходов заявителя за 2004-2006 годы, налоговы­ми декларациями по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004-2006 годы, актами сверки расчетов за 2004-2006 годы.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры, путевые листы, журналы выдачи путевых листов за 2003-2006 годы, книги доходов и расходов за 2004-2006 годы, трудовые договоры работников, подтверждающие что заявитель и его дочерние общества помимо ока­зания услуг на основании договоров, заключенных комиссионером, оказывали автотранспортные услуги и по иным договорам, которые самостоятельно были заключены как обществом, так и дочер­ними обществами.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание обществом трех дочерних обществ, заключение с ними договоров комиссии и договоров аренды транспортных средств, назначение одного руководителя обществ - Никулина Г.С., увольнение работников общества путем перевода  в дочерние общества, использование одного и того же административно-управленческого персонала в работе основного и дочерних обществ (в последних по совместительству) соответствует положениям гражданского и трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученных налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществлении дочерними обществами ре­альной предпринимательской деятельности, так как в путевых листах указаны перевозчиком соответствующее дочернее общество, транспортные средства, переданные ему в аренду, и водители - работники, состоящие в трудовых отношениях с соответствующим дочерним обществом. Данные документы подтверждают обстоятельства оказания в проверяемый период дочерними обществами автотранспортных услуг на основании договоров перевозки, заключенных обществом во исполнение договоров комиссии.

Довод налогового органа о том, что организации, с которыми обществом были заключены договоры перевозки, отрицают оказание автотранспортных услуг дочерними обществами, является несостоятельным, так как договоры перевозки были заключены заявителем во исполнение договоров комиссии от своего имени, что не противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты за оказанные автотранспортные услуги осуществлялись через расчетный счет общества, поэтому согласно условиям договоров перевозки контрагенты располагали только сведениями об обществе. Однако из путевых листов следует, что услуги перевозки фактически  были оказаны дочерними обществами.

По мнению налогового органа, заключение договоров аренды, договоров комиссии не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима и освобождения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения, поскольку фактически представляют собой договоры безвозмездного пользования.

При этом инспекция исходит из того, что у общества на балансе в проверяемый период находилось 94 автотранспортных средства, которые были сданы в аренду дочерним обществам с соблюдением ограничений, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса для налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельности по оказанию автотранспортных услуг;                     до 2006 года размер арендной платы в договорах аренды автотранспортные средства не был определен,  с 2006 года сумма арендной платы составила 1000 рублей, поэтому, получая пятипроцентное комиссионное вознаграждение от стоимости транспортных услуг, заявитель не мог возместить понесенные затраты на содержание имущественного комплекса.

Также налоговый орган считает, что о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды свидетельствует взаимозависимость основного и дочерних обществ, которая безусловно повлияла на результаты экономической деятельности, а именно: подписание соответствующих договоров о безвозмездном пользовании автотранспортными средствами противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, деление парка автотранспортных средств произведено таким образом, чтобы у созданных предприятий находилось в эксплуатации не более 20 автотранспортных средств, управленческий персонал общества участвует по совместительству в осуществлении хозяйственной деятельности зависимых обществ, групповая согласованность формы расчетов, которые осуществляются с использованием услуг одного банка.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необос­нованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о размере арендной платы и комиссионного вознаграждения, взаимозависимости лиц не могут быть приняты во внимание, так как  с учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены аренды автотранспортных средств и гаража, услуг комиссионера, однако данным правом инспекция не воспользовалась.

Выводы налогового органа о формальном характере увольнения обществом работников переводом в дочерние общества и нарушении трудовых прав административно-управленческого персонала в связи с выполнением трудовой функции по совместительству в дочерних обществах не могут быть приняты во внимание, так как проверка соблюдения обществом трудового законодательства не относится к компетенции налоговых органов, определенной Кодексом, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» и другими законодательными  актами Российской Федерации.

Довод налогового органа о групповой согласованности формы расчетов  также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как поступление выручки от оказания  автотранспортных средств на расчетный счет комитента предусмотрено условиями договоров комиссии, осуществление расчетов за оказанные автотранспортные услуги между комиссионером и комитентами перечислением денежных средств на счета комитентов и зачетом встречных требований налоговым органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства считает, что действия общества по созданию дочерних обществ, заключение с ними договоров комиссии и аренды, применение основным и дочерними обществами специальных налоговых режимов свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком налоговой оптимизации своей деятельности в соответствии с  требованиями налогового законодательства и не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции отсутствовали основания для начисления заявителю за 2004-2006 годы налогов по общей системе налогообложения, привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этих налогов.

Неправомерность начисления обществу налогов по общей системе налогообложения свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 75 Кодекса для начисления пеней за их несвоевременную уплату.

При отсутствии обязанности по исчислению и уплате  налогов  по общей системе налогообложения общество согласно статье 80 Кодекса не должно представлять в налоговый орган налоговые декларации по соответствующим налогам. В связи с этим у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2004 года, январь-декабрь 2005 года, 1-2 кварталы, июль-октябрь 2006 года, по налогам на имущество и на прибыль, единому социальному налогу за 2004 и 2005 годы.

Судом отклоняется, как не имеющий